Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Унтевской Е.Л., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца П., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, взыскании оплаченных во исполнение данных условий договора сумм: за открытие ссудного счета -., за ведение ссудного счета -., за снятие наличных денежных средств -., компенсации морального вреда -., мотивируя тем, что данные условия были включены в кредитный договор в нарушение закона, действия банка нарушают ее права потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2011 г. в удовлетворении иска М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, навязывание банком условий договора.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита и за ведение ссудного счета в размере - 1,1% от суммы кредита ежемесячно, кроме того, заемщик производит уплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за снятие наличных денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом ее обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ей навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, за снятие наличных денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-5420/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Унтевской Е.Л., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца П., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, взыскании оплаченных во исполнение данных условий договора сумм: за открытие ссудного счета -., за ведение ссудного счета -., за снятие наличных денежных средств -., компенсации морального вреда -., мотивируя тем, что данные условия были включены в кредитный договор в нарушение закона, действия банка нарушают ее права потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2011 г. в удовлетворении иска М. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, навязывание банком условий договора.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита и за ведение ссудного счета в размере - 1,1% от суммы кредита ежемесячно, кроме того, заемщик производит уплату комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за снятие наличных денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом ее обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ей навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, за снятие наличных денежных средств.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)