Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Захарова А.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2013 года заключил с ООО "Карат" договор купли-продажи автомобиля "***". Указанный автомобиль находился у продавца на основании агентского договора от _ _ 2013 года N *, заключенного с ответчиком ООО "Сити-Плаза", который являлся собственником транспортного средства.
Для покупки автомобиля сотрудниками автосалона было предложено оформить кредит в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк", с которым _ _ 2013 года истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.
При этом, истец указал, что указанные договоры были заключены в автосалоне в городе Москва, а о реальной стоимость автомобиля и сумме кредита Б. узнал лишь по прибытию домой в город Апатиты, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была оформлена в 23 часа 30 минут, когда истец уже не до конца отдавал отчет своим действиям.
Впоследствии при обращении в салон "Сити-Плаза" им были получены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей за установку дополнительного оборудования, которая по первоначальному соглашению сторон должна была входить в цену автомобиля, и на сумму *** рублей за предпродажную подготовку, которая должна была проводиться бесплатно.
_ _ 2013 года при обращении в ГИБДД МО МВД России "Апатитский" выяснилось, что в договоре купли-продажи автомобиля указан номер паспорта транспортного средства, не соответствующий действительности, вместо * указано *, в связи с чем в регистрации автомобиля ему было отказано.
Полагал, что указанное обстоятельство является существенным недостатком товара и препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля.
Направленная в адрес ООО "Карат" претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку кредит был взят на покупку автомобиля, которым он не может пользоваться, полагал, что кредитный договор, заключенный с Московским филиалом ООО КБ "Алтайэнергобанк", не имеет силы.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от _ _ 2013 года N *; взыскать с ООО "Сити-Плаза" первоначальный взнос в размере *** рублей, оплату дополнительного оборудования в размере *** рублей, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в сумме *** рублей; расторгнуть кредитный договор от _ _ 2013 года N *; взыскать с ООО "Сити-Плаза" в счет возмещения убытков ***, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***
В судебном заседании истец Б. уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от _ _ 2013 N *, взыскать с ООО "Сити-Плаза" первоначальный взнос в размере *** рублей, оплату дополнительного оборудования в сумме *** рублей, стоимость предпродажной подготовки в сумме *** рублей, сумму выплаченного кредита в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N АК *, заключенный между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк"; взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" сумму оставшегося кредита в размере *** рублей.
Представитель ответчиков ООО "Сити-Плаза" и ООО "Карат" П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о нарушении продавцом при заключении сделки купли-продажи положений статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статей 456, 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что нарушение ответчиком ООО "Сити-Плаза" требований закона об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, привело к отказу в регистрации транспортного средства в ГИБДД и выдаче документов, без наличия которых использовать транспортное средство по назначению не представляется возможным, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением условий договора.
Суд необоснованно не учел, что для устранения недостатков, препятствующих использовать товар по назначению, истец понес расходы, связанные с поездкой в город Москва, проживанием в указанном месте, потерей заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе.
Обращает внимание на то, что ответчиком суду был предоставлен договор купли-продажи, отличный от имеющего у истца, что свидетельствует о его возможной ничтожности.
Полагает неправомерными действия продавца по взиманию денежные средств за подготовку товара к эксплуатации.
В обоснование доводов о наличии оснований для расторжения кредитного договора, указывает, что необходимость в пользовании кредитом отсутствует, поскольку отсутствует возможность использовать по назначению автомобиль, для приобретения которого был взят кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат" и ООО КБ "Алтайэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года между Б. и ООО "Карат" был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля "***" стоимостью *** рублей.
Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что товар находится у продавца ООО "Карат" на основании агентского договора от _ _ 2013 года N *, заключенного между ООО "Сити-Плаза" (принципал) и ООО "Карат" (агент).
Транспортное средство было приобретено Б. с использованием кредитных средств, предоставленных истцу Московским филиалом ООО КБ "Алтайэнергобанк" на основании заключенного _ _ 2013 года кредитного договора N * на сумму *** рублей.
Размер первоначального взноса по договору купли-продажи составил *** рублей, которые были уплачены покупателем наличными в кассу ООО "Сити-Плаза". Остальная часть стоимости товара в сумме *** рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему банком, путем безналичного перечисления на расчетный счет агента ООО "Карат". Агентское вознаграждение составило *** рублей, на расчетный счет принципала было перечислено *** рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от _ _ 2013 года Б. были оплачены в пользу ООО "Сити-Плаза": первоначальный взнос за автомобиль в размере *** рублей, оплата за дополнительное оборудование в сумме *** рублей и оплата предпродажной подготовки автомобиля в сумме *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от _ _ 2013 года N * без замечаний к техническому состоянию, качеству, комплектации автомобиля.
Согласно уведомлению Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от _ _.2013 в регистрации спорного автомобиля в ОГИБДД истцу было отказано, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля был указан номер паспорта транспортного средства *, не соответствующий паспорту транспортного средства *
24 января 2013 года истцом в адрес ООО "Карат" посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на несоответствие автомобиля анатомическим данным истца, трудностями управления автомобилем, а также указания в договоре купли-продажи реквизитов паспорта транспортного средства, не соответствующих действительности.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля, агентском договоре, спецификации к автомобилю ошибка (опечатка) в указании серии паспорта транспортного средства по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится к существенным недостаткам товара и не является препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля в обычных условиях его использования.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных истцом оснований иска, правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, оплаты дополнительного оборудования, стоимости предпродажной подготовки автомобиля, а также суммы выплаченного кредита, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что для устранения недостатков, препятствующих использовать товар по назначению, истец понес расходы, связанные с поездкой в город Москва, проживанием в указанном месте, потерей заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Обсуждая требования истца о расторжении заключенного с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитного договора от _ _ 2013 года N *, суд, проанализировав условия кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен, установив надлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в пользовании кредитом ввиду отсутствия возможности эксплуатации автомобиля, для приобретения которого был получен кредит, также не являются основанием для расторжения кредитного договора применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по кредитному договору с ООО КБ "Алтайэнергобанк" не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договора купли-продажи, имеющего иной предмет регулирования.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые истцом доводы основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть причиной отмены законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2071-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2071-2013
Судья: Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Захарова А.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат", Московскому филиалу ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2013 года заключил с ООО "Карат" договор купли-продажи автомобиля "***". Указанный автомобиль находился у продавца на основании агентского договора от _ _ 2013 года N *, заключенного с ответчиком ООО "Сити-Плаза", который являлся собственником транспортного средства.
Для покупки автомобиля сотрудниками автосалона было предложено оформить кредит в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк", с которым _ _ 2013 года истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.
При этом, истец указал, что указанные договоры были заключены в автосалоне в городе Москва, а о реальной стоимость автомобиля и сумме кредита Б. узнал лишь по прибытию домой в город Апатиты, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была оформлена в 23 часа 30 минут, когда истец уже не до конца отдавал отчет своим действиям.
Впоследствии при обращении в салон "Сити-Плаза" им были получены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей за установку дополнительного оборудования, которая по первоначальному соглашению сторон должна была входить в цену автомобиля, и на сумму *** рублей за предпродажную подготовку, которая должна была проводиться бесплатно.
_ _ 2013 года при обращении в ГИБДД МО МВД России "Апатитский" выяснилось, что в договоре купли-продажи автомобиля указан номер паспорта транспортного средства, не соответствующий действительности, вместо * указано *, в связи с чем в регистрации автомобиля ему было отказано.
Полагал, что указанное обстоятельство является существенным недостатком товара и препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля.
Направленная в адрес ООО "Карат" претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку кредит был взят на покупку автомобиля, которым он не может пользоваться, полагал, что кредитный договор, заключенный с Московским филиалом ООО КБ "Алтайэнергобанк", не имеет силы.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от _ _ 2013 года N *; взыскать с ООО "Сити-Плаза" первоначальный взнос в размере *** рублей, оплату дополнительного оборудования в размере *** рублей, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в сумме *** рублей; расторгнуть кредитный договор от _ _ 2013 года N *; взыскать с ООО "Сити-Плаза" в счет возмещения убытков ***, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***
В судебном заседании истец Б. уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от _ _ 2013 N *, взыскать с ООО "Сити-Плаза" первоначальный взнос в размере *** рублей, оплату дополнительного оборудования в сумме *** рублей, стоимость предпродажной подготовки в сумме *** рублей, сумму выплаченного кредита в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N АК *, заключенный между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк"; взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" сумму оставшегося кредита в размере *** рублей.
Представитель ответчиков ООО "Сити-Плаза" и ООО "Карат" П. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о нарушении продавцом при заключении сделки купли-продажи положений статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статей 456, 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что нарушение ответчиком ООО "Сити-Плаза" требований закона об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, привело к отказу в регистрации транспортного средства в ГИБДД и выдаче документов, без наличия которых использовать транспортное средство по назначению не представляется возможным, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением условий договора.
Суд необоснованно не учел, что для устранения недостатков, препятствующих использовать товар по назначению, истец понес расходы, связанные с поездкой в город Москва, проживанием в указанном месте, потерей заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе.
Обращает внимание на то, что ответчиком суду был предоставлен договор купли-продажи, отличный от имеющего у истца, что свидетельствует о его возможной ничтожности.
Полагает неправомерными действия продавца по взиманию денежные средств за подготовку товара к эксплуатации.
В обоснование доводов о наличии оснований для расторжения кредитного договора, указывает, что необходимость в пользовании кредитом отсутствует, поскольку отсутствует возможность использовать по назначению автомобиль, для приобретения которого был взят кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Сити-Плаза", ООО "Карат" и ООО КБ "Алтайэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года между Б. и ООО "Карат" был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля "***" стоимостью *** рублей.
Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что товар находится у продавца ООО "Карат" на основании агентского договора от _ _ 2013 года N *, заключенного между ООО "Сити-Плаза" (принципал) и ООО "Карат" (агент).
Транспортное средство было приобретено Б. с использованием кредитных средств, предоставленных истцу Московским филиалом ООО КБ "Алтайэнергобанк" на основании заключенного _ _ 2013 года кредитного договора N * на сумму *** рублей.
Размер первоначального взноса по договору купли-продажи составил *** рублей, которые были уплачены покупателем наличными в кассу ООО "Сити-Плаза". Остальная часть стоимости товара в сумме *** рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему банком, путем безналичного перечисления на расчетный счет агента ООО "Карат". Агентское вознаграждение составило *** рублей, на расчетный счет принципала было перечислено *** рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от _ _ 2013 года Б. были оплачены в пользу ООО "Сити-Плаза": первоначальный взнос за автомобиль в размере *** рублей, оплата за дополнительное оборудование в сумме *** рублей и оплата предпродажной подготовки автомобиля в сумме *** рублей.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от _ _ 2013 года N * без замечаний к техническому состоянию, качеству, комплектации автомобиля.
Согласно уведомлению Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" от _ _.2013 в регистрации спорного автомобиля в ОГИБДД истцу было отказано, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля был указан номер паспорта транспортного средства *, не соответствующий паспорту транспортного средства *
24 января 2013 года истцом в адрес ООО "Карат" посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на несоответствие автомобиля анатомическим данным истца, трудностями управления автомобилем, а также указания в договоре купли-продажи реквизитов паспорта транспортного средства, не соответствующих действительности.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля, агентском договоре, спецификации к автомобилю ошибка (опечатка) в указании серии паспорта транспортного средства по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится к существенным недостаткам товара и не является препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля в обычных условиях его использования.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных истцом оснований иска, правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, оплаты дополнительного оборудования, стоимости предпродажной подготовки автомобиля, а также суммы выплаченного кредита, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что для устранения недостатков, препятствующих использовать товар по назначению, истец понес расходы, связанные с поездкой в город Москва, проживанием в указанном месте, потерей заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Обсуждая требования истца о расторжении заключенного с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитного договора от _ _ 2013 года N *, суд, проанализировав условия кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен, установив надлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в пользовании кредитом ввиду отсутствия возможности эксплуатации автомобиля, для приобретения которого был получен кредит, также не являются основанием для расторжения кредитного договора применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон по кредитному договору с ООО КБ "Алтайэнергобанк" не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договора купли-продажи, имеющего иной предмет регулирования.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые истцом доводы основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть причиной отмены законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)