Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года по иску Л. к ООО "Р", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании прекращенным договора поручительства и прекращении исполнительного производства,
12 февраля 2013 года Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 28 июля 2004 года, заключенного с АКБ "И" (ЗАО) и прекращении возбужденного исполнительного производства о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда. В обоснование иска сослался на то, что между АКБ "И" (ЗАО) и ООО <...> заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен и указанный выше договор поручительства. Однако основной должник ООО <...> 12 октября 2012 года было ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Полагает, что поскольку кредитное обязательство прекратилось, в связи с ликвидацией юридического лица, то и обеспечивающее его исполнение поручительство также прекратилось, что следует из толкования действующего гражданского законодательства. Поскольку все договорные обязательства прекращены, оснований для продолжения исполнительного производства о взыскании с него взысканных <...> рублей не имеется.
Истец Л. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик МООИП УФССП России по Калужской области в лице К. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "Р" и третье лицо АКБ "И" (ЗАО) в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Калужского районного суда от 4 апреля 2013 года в иске Л. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 31 июля 2003 года между АКБ "И" (ЗАО) и ООО <...> было заключено генеральное соглашение N <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей.
Исполнение указанного обязательства обеспечивалось договором поручительства N <...> от 28.07.2004 г., заключенным между АКБ "И" (ЗАО) и Л., в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2006 г.) истец обязался отвечать за ООО <...> в объеме не превышающем <...> руб.
В связи с неисполнением ООО <...> принятого на себя кредитного обязательства, решением Калужского районного суда от 6 ноября 2008 года с Л. в пользу АКБ "И" (ЗАО) взыскано <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В настоящее время, правом требования к истцу о взыскании задолженности обладает ООО "Р", перешедшего к нему на основании договора цессии от 15 августа 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г. в отношении ООО <...> завершено конкурсное производство, а 12 октября 2012 года данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, отказывая Л. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента прекращения деятельности основного должника (ООО <...>), с истца, как с поручителя, уже была взыскана задолженность по решению Калужского районного суда от 6 ноября 2008 года, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских обязанностей.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к принятию решения о сложении с истца обязанности выплачивать взысканную с него задолженность, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1654/2013
Судья Астахова Л.Н.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года по иску Л. к ООО "Р", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании прекращенным договора поручительства и прекращении исполнительного производства,
установила:
12 февраля 2013 года Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным договора поручительства N <...> от 28 июля 2004 года, заключенного с АКБ "И" (ЗАО) и прекращении возбужденного исполнительного производства о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда. В обоснование иска сослался на то, что между АКБ "И" (ЗАО) и ООО <...> заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен и указанный выше договор поручительства. Однако основной должник ООО <...> 12 октября 2012 года было ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Полагает, что поскольку кредитное обязательство прекратилось, в связи с ликвидацией юридического лица, то и обеспечивающее его исполнение поручительство также прекратилось, что следует из толкования действующего гражданского законодательства. Поскольку все договорные обязательства прекращены, оснований для продолжения исполнительного производства о взыскании с него взысканных <...> рублей не имеется.
Истец Л. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик МООИП УФССП России по Калужской области в лице К. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "Р" и третье лицо АКБ "И" (ЗАО) в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Калужского районного суда от 4 апреля 2013 года в иске Л. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 31 июля 2003 года между АКБ "И" (ЗАО) и ООО <...> было заключено генеральное соглашение N <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей.
Исполнение указанного обязательства обеспечивалось договором поручительства N <...> от 28.07.2004 г., заключенным между АКБ "И" (ЗАО) и Л., в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2006 г.) истец обязался отвечать за ООО <...> в объеме не превышающем <...> руб.
В связи с неисполнением ООО <...> принятого на себя кредитного обязательства, решением Калужского районного суда от 6 ноября 2008 года с Л. в пользу АКБ "И" (ЗАО) взыскано <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
В настоящее время, правом требования к истцу о взыскании задолженности обладает ООО "Р", перешедшего к нему на основании договора цессии от 15 августа 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г. в отношении ООО <...> завершено конкурсное производство, а 12 октября 2012 года данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, отказывая Л. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента прекращения деятельности основного должника (ООО <...>), с истца, как с поручителя, уже была взыскана задолженность по решению Калужского районного суда от 6 ноября 2008 года, которое в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских обязанностей.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к принятию решения о сложении с истца обязанности выплачивать взысканную с него задолженность, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)