Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" Ш. на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к П.К., П.Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее ООО "АВД") обратилось в суд с иском к П.К., П.Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. под % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством П.Н., Ч. (Т.Л.) В связи с тем, что заемщик принятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, и право требования по ним было уступлено ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" ООО "Агентство по возврату долгов" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере из которых <...> - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам, <...> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство по возврату долгов" Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков П.К., П.Н., Т.Л. К. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у ООО "Агентство по возврату долгов" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем переуступка права требования противоречит закону. Просил взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оформление доверенности - <...>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Агентство по возврату долгов" в пользу П.К., П.Н., Т.Л. судебные расходы по
С решением суда не согласен представитель ООО "Агентство по возврату долгов" Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Анализируя положения п. 8.7.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нормы действующего законодательства через призму свободы договора и не оспаривая при этом факта отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Банка полномочий на уступку ООО "Агентство по возврату долгов" прав требования по указанному кредитному договору. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении вследствие заключения договора цессии прав П.К. как потребителя, указывает на отсутствие в Законе РФ "О защите прав потребителей" норм, регламентирующих вопросы уступки прав требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков К. выразил согласие с решением суда, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и П.К. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк обязался предоставить П.К. кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовых (л.д. 9 - 12).
Надлежащее исполнение обязательств П.К. обеспечено поручительством П.Н., Ч. (л.д. 13 - 15, 16 - 18).
Согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ОАО "АВД" (цессионарий) цедент обязуется передать цессионарию и цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора.).
Пунктом 2.3 договора в качестве приложения N 1 к нему предусмотрен перечень передаваемых цедентом прав требования, который содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору, размер долга, проценты.
Условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии изменен перечень передаваемых цедентом прав требований, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию, в том числе, право требования к заемщику П.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Разрешая настоящее дело по спору об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком с потребителем П.К., суд обоснованно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "АВД" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между Банком и П.К., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд, правильно указав, что договор об уступке прав (требований) от 03.08.2011 г., заключенный между Банком и ООО "АВД", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований), основанные на том, что условие о возможности уступки прав предусмотрено п. 8.7.4.3. кредитного договора, несостоятельны, поскольку указанный пункт предусматривает лишь обязанность Банка и заемщика не разглашать третьим лицам информацию по договору, в том числе по уступке прав требования.
Прочие доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2344/2012год
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" Ш. на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к П.К., П.Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее ООО "АВД") обратилось в суд с иском к П.К., П.Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. под % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством П.Н., Ч. (Т.Л.) В связи с тем, что заемщик принятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, и право требования по ним было уступлено ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" ООО "Агентство по возврату долгов" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере из которых <...> - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам, <...> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство по возврату долгов" Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков П.К., П.Н., Т.Л. К. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у ООО "Агентство по возврату долгов" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем переуступка права требования противоречит закону. Просил взыскать с ООО "Агентство по возврату долгов" судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оформление доверенности - <...>.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Агентство по возврату долгов" в пользу П.К., П.Н., Т.Л. судебные расходы по
С решением суда не согласен представитель ООО "Агентство по возврату долгов" Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Анализируя положения п. 8.7.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нормы действующего законодательства через призму свободы договора и не оспаривая при этом факта отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Банка полномочий на уступку ООО "Агентство по возврату долгов" прав требования по указанному кредитному договору. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении вследствие заключения договора цессии прав П.К. как потребителя, указывает на отсутствие в Законе РФ "О защите прав потребителей" норм, регламентирующих вопросы уступки прав требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков К. выразил согласие с решением суда, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и П.К. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк обязался предоставить П.К. кредит в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ под годовых (л.д. 9 - 12).
Надлежащее исполнение обязательств П.К. обеспечено поручительством П.Н., Ч. (л.д. 13 - 15, 16 - 18).
Согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ОАО "АВД" (цессионарий) цедент обязуется передать цессионарию и цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора.).
Пунктом 2.3 договора в качестве приложения N 1 к нему предусмотрен перечень передаваемых цедентом прав требования, который содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору, размер долга, проценты.
Условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору цессии изменен перечень передаваемых цедентом прав требований, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию, в том числе, право требования к заемщику П.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Разрешая настоящее дело по спору об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора, заключенного Банком с потребителем П.К., суд обоснованно исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "АВД" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между Банком и П.К., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд, правильно указав, что договор об уступке прав (требований) от 03.08.2011 г., заключенный между Банком и ООО "АВД", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности договора об уступке прав (требований), основанные на том, что условие о возможности уступки прав предусмотрено п. 8.7.4.3. кредитного договора, несостоятельны, поскольку указанный пункт предусматривает лишь обязанность Банка и заемщика не разглашать третьим лицам информацию по договору, в том числе по уступке прав требования.
Прочие доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)