Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Е.А., С.Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к С.Е.А. и С.Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.А. и С.Р.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" *** (***) рублей ** (***) копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - кв. * в д. * по улице *** в поселке *** *** области, общей площадью ** кв. м, принадлежащее С.Е.А. и С.Р.В. в счет погашения их задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в *** (***) рублей.
Взыскать с С.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.
Взыскать с С.Р.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ранее - Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и развития (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к С.Е.А. и С.Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е.А., С.Р.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. * в д. * по ул. *** в поселке *** *** района *** области.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ** *** 20** года.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики и их представитель иск не признали, при этом наличие задолженности не оспаривали и пояснили, что ежемесячный платеж по кредиту является для них слишком большим.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в ЮВАО города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.Е.А., С.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.Е.А. и С.Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "МТС - Банк" по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е.А. и С.Р.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых на приобретение жилого помещения - кв. * в д. * по ул. *** в поселке *** *** района *** области.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ** *** 20** года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общая сумма задолженности составляет *** рублей ** копеек, из которых *** рублей ** копейки - задолженность по кредиту; *** рубля ** копеек - проценты за пользование кредитом и *** рублей ** копеек - штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который ответчиками не оспаривается.
Согласно свидетельств и решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от ** *** 20** года ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития переименован ОАО "МТС-Банк".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.9. названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой и залогом и др.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329 - 331, 348, 420 - 422, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками суду не представлено.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом правомерно взыскана солидарно с ответчиков общая сумма задолженности в размере *** рублей, включая уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей неустойку, а также с каждого из ответчиков по *** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчиков, произведенным судом первой инстанции, расчет не оспаривается ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно условиям договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.122007 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из раздела 5 закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в *** рублей, которую суд положил в основу решения в этой части, поскольку данная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспорена и не оспаривалась, каких-либо изменений в данный пункт закладной сторонами не вносилось.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан не тот адрес квартиры, на которую обращено взыскание, а также о том, что с ответчика З., который не принимал участия при рассмотрении дела, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в решении суда описки исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 15 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу ее доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А., С.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22504
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22504
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С.Е.А., С.Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к С.Е.А. и С.Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.А. и С.Р.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" *** (***) рублей ** (***) копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - кв. * в д. * по улице *** в поселке *** *** области, общей площадью ** кв. м, принадлежащее С.Е.А. и С.Р.В. в счет погашения их задолженности по кредитному договору N *** от ** *** 20** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в *** (***) рублей.
Взыскать с С.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.
Взыскать с С.Р.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ранее - Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и развития (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к С.Е.А. и С.Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е.А., С.Р.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под ** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. * в д. * по ул. *** в поселке *** *** района *** области.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ** *** 20** года.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики и их представитель иск не признали, при этом наличие задолженности не оспаривали и пояснили, что ежемесячный платеж по кредиту является для них слишком большим.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в ЮВАО города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.Е.А., С.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.Е.А. и С.Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "МТС - Банк" по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е.А. и С.Р.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых на приобретение жилого помещения - кв. * в д. * по ул. *** в поселке *** *** района *** области.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ** *** 20** года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общая сумма задолженности составляет *** рублей ** копеек, из которых *** рублей ** копейки - задолженность по кредиту; *** рубля ** копеек - проценты за пользование кредитом и *** рублей ** копеек - штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который ответчиками не оспаривается.
Согласно свидетельств и решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от ** *** 20** года ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития переименован ОАО "МТС-Банк".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.9. названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой и залогом и др.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329 - 331, 348, 420 - 422, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора ответчиками суду не представлено.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом правомерно взыскана солидарно с ответчиков общая сумма задолженности в размере *** рублей, включая уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей неустойку, а также с каждого из ответчиков по *** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчиков, произведенным судом первой инстанции, расчет не оспаривается ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно условиям договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.122007 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из раздела 5 закладной залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в *** рублей, которую суд положил в основу решения в этой части, поскольку данная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспорена и не оспаривалась, каких-либо изменений в данный пункт закладной сторонами не вносилось.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан не тот адрес квартиры, на которую обращено взыскание, а также о том, что с ответчика З., который не принимал участия при рассмотрении дела, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в решении суда описки исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 15 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу ее доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А., С.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)