Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Б.С. Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от 09.04.2008 г в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" (Банк) обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 74972043 от 09.04.2008 г на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Банка Русский стандарт", согласно которому ответчик получил кредит в сумме сроком 1 826 дней с 09.04.2008 года по 09.04.2013 г., с процентной ставкой 29% годовых. В связи с не исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 74792043 от 09.04.2008 г. -.
Представитель Банка М. уточнила исковые требования в части описок, указанных в резолютивной части искового заявления. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты в сумме, - плата за пропуск платежей, убытки за судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в связи с обращением в суд в порядке приказного производства, а всего. Кроме того, просит взыскать возврат госпошлины в сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на многочисленные нарушения Банком условий кредитного договора, которые суд первой инстанции не исследовал.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.С. Б., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, принявшее предложение заключить договор (Оферту) совершило действия по выполнению указанных условий (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, Б.С. обратился к истцу с Заявлением о предоставлении кредита в размере на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Рассмотрев Заявление Б.С. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ему счет Клиента N на который зачислил сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 09.04.2008 г. срок кредита составлял 1 826 дней, с 09.04.2008 г по 09.04.2013 г., процентная ставка - 29% годовых. Б.С. обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета Б.С. в размере 09 числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны выполнил все условия предусмотренные договором, который был заключен посредством совершения Банком всех действий (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 09.04.2009 г., Условиях и Тарифах, которые содержат все существенные условия договора и соответствуют требованиям закона.
При этом обязательства по полной оплате очередных платежей Б.С. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем Банк выставил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание нарушения заемщиком условий договора в части ежемесячного гашения кредита, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Б.С. кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.С. Б. о полном погашении кредита и о том, что фактически кредит был предоставлен ответчику в сумме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного договора, при этом сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал Б.С. в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, при этом судебная коллегия отмечает, что Б.С. не лишен права обратиться в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7896/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7896/2012
Судья: Мизгерт О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Б.С. Б.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от 09.04.2008 г в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" (Банк) обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 74972043 от 09.04.2008 г на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Банка Русский стандарт", согласно которому ответчик получил кредит в сумме сроком 1 826 дней с 09.04.2008 года по 09.04.2013 г., с процентной ставкой 29% годовых. В связи с не исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 74792043 от 09.04.2008 г. -.
Представитель Банка М. уточнила исковые требования в части описок, указанных в резолютивной части искового заявления. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты в сумме, - плата за пропуск платежей, убытки за судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в связи с обращением в суд в порядке приказного производства, а всего. Кроме того, просит взыскать возврат госпошлины в сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.С. Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на многочисленные нарушения Банком условий кредитного договора, которые суд первой инстанции не исследовал.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.С. Б., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, принявшее предложение заключить договор (Оферту) совершило действия по выполнению указанных условий (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.)
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, Б.С. обратился к истцу с Заявлением о предоставлении кредита в размере на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Рассмотрев Заявление Б.С. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл ему счет Клиента N на который зачислил сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 09.04.2008 г. срок кредита составлял 1 826 дней, с 09.04.2008 г по 09.04.2013 г., процентная ставка - 29% годовых. Б.С. обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета Б.С. в размере 09 числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны выполнил все условия предусмотренные договором, который был заключен посредством совершения Банком всех действий (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 09.04.2009 г., Условиях и Тарифах, которые содержат все существенные условия договора и соответствуют требованиям закона.
При этом обязательства по полной оплате очередных платежей Б.С. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем Банк выставил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание нарушения заемщиком условий договора в части ежемесячного гашения кредита, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Б.С. кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.С. Б. о полном погашении кредита и о том, что фактически кредит был предоставлен ответчику в сумме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного договора, при этом сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал Б.С. в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, при этом судебная коллегия отмечает, что Б.С. не лишен права обратиться в суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)