Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности - М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. *** по доверенности М. *** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Б. ***, К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
21 февраля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Б. ***, К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" были частично удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Б. по доверенности - М. обратился 26 июня 2012 года в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Б. по доверенности - М. подал частную жалобу, указывая, что определение является незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. суд перешел к рассмотрению частной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности - М. по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом второй инстанции телефонограммой и заказным письмом (л.д. л.д. 160, 161), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда от 29 июня 2012 года, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2012 г. материалы дела не содержат, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения суда.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы состоялось 21 февраля 2012 г. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик Б. в судебном заседании присутствовал, следовательно, о принятом решении суда ему было известно.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 марта 2012 г. Как усматривается из ходатайства представителя Б. - М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику было известно о том, что дело сдано в канцелярию суда 12 апреля 2012 г. Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Б. - М. обратился только 26 июня 2012 г., указывая в качестве уважительных причин те обстоятельства, что с решением суда представитель смог ознакомиться лишь 30 мая 2012 г. и тогда же получил копию решения суда, а после этого 14 июня 2012 года обратился с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля к независимому эксперту ЗАО "ЦИЕС", которую получил 22 июня 2012 года.
Указанные доводы представителя ответчика судебная коллегия не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств, препятствующих ответчику и его представителю подать апелляционную жалобу в соответствии с установленным законом сроком, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в том числе, со дня поступления дела в канцелярию суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайство следует отказать.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. *** по доверенности - М. *** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26271
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-26271
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности - М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. *** по доверенности М. *** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Б. ***, К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
21 февраля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Б. ***, К. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" были частично удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Б. по доверенности - М. обратился 26 июня 2012 года в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Б. по доверенности - М. подал частную жалобу, указывая, что определение является незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. суд перешел к рассмотрению частной жалобы представителя ответчика Б. по доверенности - М. по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Б. и его представитель по доверенности М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом второй инстанции телефонограммой и заказным письмом (л.д. л.д. 160, 161), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда от 29 июня 2012 года, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2012 г. материалы дела не содержат, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения суда.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы состоялось 21 февраля 2012 г. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик Б. в судебном заседании присутствовал, следовательно, о принятом решении суда ему было известно.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 марта 2012 г. Как усматривается из ходатайства представителя Б. - М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику было известно о том, что дело сдано в канцелярию суда 12 апреля 2012 г. Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Б. - М. обратился только 26 июня 2012 г., указывая в качестве уважительных причин те обстоятельства, что с решением суда представитель смог ознакомиться лишь 30 мая 2012 г. и тогда же получил копию решения суда, а после этого 14 июня 2012 года обратился с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля к независимому эксперту ЗАО "ЦИЕС", которую получил 22 июня 2012 года.
Указанные доводы представителя ответчика судебная коллегия не может признать в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств, препятствующих ответчику и его представителю подать апелляционную жалобу в соответствии с установленным законом сроком, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в том числе, со дня поступления дела в канцелярию суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайство следует отказать.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. *** по доверенности - М. *** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)