Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ С. была выдана кредитная карта с лимитом *** руб., процентная ставка 23% годовых, процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного кредита 50% годовых.
За период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи. После сентября 2007 г. обязательства заемщиком перед банком не исполняются. По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула 10.08.2009 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2009 в размере *** руб. 99 коп. и госпошлины *** руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГ задолженность (в том числе основной долг) были погашены ответчиком в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (даты фактического погашения основного долга) были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 50% годовых в размере *** руб. 27 коп. на сумму просроченного основного долга. Мировой судья судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынес судебный приказ *** о взыскании с ответчика указанной суммы. Данный приказ был отменен на основании заявления С. 30.06.2011. После произведения банком урегулирования задолженности с учетом перерасчета сумма задолженности по процентам составила *** руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом (23%) - *** руб. 15 коп., повышенные проценты (27%) - *** руб. 43 коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указывал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Представитель ответчика С. просил суд в удовлетворении требований банка отказать, указывая на то, что заявленная банком сумма рассчитана неверно, условия договора о повышенном проценте является скрытой неустойкой, противоречат закону и являются ничтожным, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по требованиям о взыскании части указанных сумм с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истек трехлетний срок исковой давности, обращение с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа не прерывает течение данного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, в суд не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части.
С С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., повышенные проценты *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения в части взыскания повышенных процентов, принятии по делу нового решения об отказе в их взыскании.
В обоснование указывает, что судом не учтено специальное законодательство, регулирующее отношения с участием потребителя, а именно, что условие кредитного договора о повышенном проценте является скрытой неустойкой, направлено на обход положений закона, что не соответствует ст. 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным, ввиду чего не подлежит применению. Более того, размер повышенных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования, следовательно, подлежал уменьшению ни в 2, а в 4 раза.
В отзыве на жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При этом судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Так, установлено, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) получил извещение и копию жалобы, что подтверждается распиской представителя истца. Извещения на имя С., направленные по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации: <адрес> <адрес> (указанному также в апелляционной жалобе) вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ С. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты *** на следующих условиях: размер кредитного лимита *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых; процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также на сумму просроченного кредита, 50% годовых.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом *** руб.
Все существенные условия договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", с которыми С. ознакомлен.
В силу п. 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2. и. 5.5. Правил.
В период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи, после сентября 2007 г. взятые на себя обязательства исполнять перестал.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула 10.08.2009 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 99 коп. и госпошлины *** руб. 34 коп.
13.09.2010 взысканная задолженность (в том числе основной долг) были погашены ответчиком в полном объеме.
22.04.2011 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 50% годовых в размере *** руб. 27 коп. на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ (даты расчета задолженности по судебному приказу - ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (даты фактического погашения основного долга).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 30.06.2011 данный приказ был отменен на основании заявления С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк предъявил требование о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом (23%) - *** руб. 15 коп., повышенные проценты (27%) - *** руб. 43 коп.
Разрешая спор при таких обстоятельствах суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до возврата основного долга по кредиту (из расчета 23% годовых) подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования в части взыскания повышенных процентов удовлетворил частично, снизив заявленную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб. 23 коп., поскольку пришел к выводу, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, размер предъявленных санкций, исходя из периода просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, согласившись с решением суда в части взыскания процентов исходя из ставки 23% годовых (за пользование заемными средствами), не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее необходимо было уменьшить в 4 раза.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, полагает, что судом верно применен закон и дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем объеме не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из решения, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем снизил размер повышенных процентов до *** руб. 23 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также не принимаются доводы жалобы в части ничтожности условий кредитного договора о повышенных процентах. Возможность установления такой меры ответственности за нарушение обязательства по возврату долга установлена законом.
Так, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Возможность установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон в договоре также предусмотрена в законе (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный суд в п. п. 6 и 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4780/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4780/2013
Судья: Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ С. была выдана кредитная карта с лимитом *** руб., процентная ставка 23% годовых, процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного кредита 50% годовых.
За период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи. После сентября 2007 г. обязательства заемщиком перед банком не исполняются. По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула 10.08.2009 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2009 в размере *** руб. 99 коп. и госпошлины *** руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГ задолженность (в том числе основной долг) были погашены ответчиком в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (даты фактического погашения основного долга) были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 50% годовых в размере *** руб. 27 коп. на сумму просроченного основного долга. Мировой судья судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула вынес судебный приказ *** о взыскании с ответчика указанной суммы. Данный приказ был отменен на основании заявления С. 30.06.2011. После произведения банком урегулирования задолженности с учетом перерасчета сумма задолженности по процентам составила *** руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом (23%) - *** руб. 15 коп., повышенные проценты (27%) - *** руб. 43 коп. Указанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указывал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Представитель ответчика С. просил суд в удовлетворении требований банка отказать, указывая на то, что заявленная банком сумма рассчитана неверно, условия договора о повышенном проценте является скрытой неустойкой, противоречат закону и являются ничтожным, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по требованиям о взыскании части указанных сумм с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истек трехлетний срок исковой давности, обращение с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа не прерывает течение данного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, в суд не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в части.
С С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., повышенные проценты *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения в части взыскания повышенных процентов, принятии по делу нового решения об отказе в их взыскании.
В обоснование указывает, что судом не учтено специальное законодательство, регулирующее отношения с участием потребителя, а именно, что условие кредитного договора о повышенном проценте является скрытой неустойкой, направлено на обход положений закона, что не соответствует ст. 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным, ввиду чего не подлежит применению. Более того, размер повышенных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования, следовательно, подлежал уменьшению ни в 2, а в 4 раза.
В отзыве на жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При этом судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Так, установлено, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) получил извещение и копию жалобы, что подтверждается распиской представителя истца. Извещения на имя С., направленные по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации: <адрес> <адрес> (указанному также в апелляционной жалобе) вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ С. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и предоставлении кредитной карты *** на следующих условиях: размер кредитного лимита *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых; процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также на сумму просроченного кредита, 50% годовых.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом *** руб.
Все существенные условия договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", с которыми С. ознакомлен.
В силу п. 5.1. Правил заемщик ежемесячно с 1 по 20 число (включительно) обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. п. 5.2. и. 5.5. Правил.
В период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. заемщик пользовался кредитными средствами и вносил платежи, после сентября 2007 г. взятые на себя обязательства исполнять перестал.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула 10.08.2009 был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 99 коп. и госпошлины *** руб. 34 коп.
13.09.2010 взысканная задолженность (в том числе основной долг) были погашены ответчиком в полном объеме.
22.04.2011 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 50% годовых в размере *** руб. 27 коп. на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ (даты расчета задолженности по судебному приказу - ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ (даты фактического погашения основного долга).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 30.06.2011 данный приказ был отменен на основании заявления С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк предъявил требование о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 58 коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом (23%) - *** руб. 15 коп., повышенные проценты (27%) - *** руб. 43 коп.
Разрешая спор при таких обстоятельствах суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до возврата основного долга по кредиту (из расчета 23% годовых) подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом требования в части взыскания повышенных процентов удовлетворил частично, снизив заявленную сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб. 23 коп., поскольку пришел к выводу, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, размер предъявленных санкций, исходя из периода просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, согласившись с решением суда в части взыскания процентов исходя из ставки 23% годовых (за пользование заемными средствами), не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее необходимо было уменьшить в 4 раза.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, полагает, что судом верно применен закон и дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем объеме не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из решения, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем снизил размер повышенных процентов до *** руб. 23 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также не принимаются доводы жалобы в части ничтожности условий кредитного договора о повышенных процентах. Возможность установления такой меры ответственности за нарушение обязательства по возврату долга установлена законом.
Так, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Возможность установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению сторон в договоре также предусмотрена в законе (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный суд в п. п. 6 и 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)