Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ФНС России - Коновой В.В., доверенность от 13.05.2013,
ОАО "Сбербанк России" - Немовой И.В., доверенность от 16.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-5376/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советова Владимира Валентиновича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (ИНН 6319126778, ОГРН 1066319095215) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
16 октября 2012 года конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.201 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 на общую сумму 332 333 231,20 руб. отказано.
Должник и кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) (требование в размере 18 577 036,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013.
По мнению заявителей кассационных жалоб, течение срока исковой давности не могло начаться ранее того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о факте совершения спорных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежат отмене, обособленный спор о признании сделок должника недействительными направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от 12.11.2009 N 1426, от 24.09.2009 N 1386, от 28.11.2009 N 1432, от 23.11.2009 N 1436, от 07.05.2010 N 1605, от 09.06.2010 N 1657, от 26.11.2010 N 1849, от 29.11.2010 N 1852, от 14.05.2010 N 1616.
11 мая 2011 года Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Евроцемент трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самарский железобетон", которое поступило в арбитражный суд 29.03.11.
Должник в период с 17.02.2011 по 05.04.2011 произвел оплату процентов, досрочное погашение задолженности по кредитам на специальные счета ОАО "Сбербанк России":
1) 17.02.2011:
- 37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
- 112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ от 29.09.2006 N 283,
- 153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
- 16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ от 29.09.2006 N 283,
- 22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 1 на счет N 47423810154402500001,
- 30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
2) 18.02.2011:
- 3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии от 31.03.2010 N 1,
- 47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 31 на счет N 47423810154402500001,
3) 28.02.2011:
- 54 000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009,
4) 22.03.2011:
- 80 767,12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
- 8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009,
5) 28.03.2011:
- 168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 по договору от 29.11.2010 N 1852,
6) 30.03.2011:
- 4821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 по договору от 07.05.2010 N 1605,
7) 04.04.2011:
- 31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 07.05.2010 N 31605,
- 47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657,
- 8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1489,
- 25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
- 38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору от 09.06.2010 N 31657,
8) 05.04.2011:
- 4748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
- 7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
- 8541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
- 11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
- 31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
- 34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 31432,
- 53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 29.11.2010 N 1852,
- 55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
- 19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
- 20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 12.11.2009 N 31426,
- 21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 31432,
- 27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 29.11.2010 N 18252,
- 45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 14.05.2010 N 31616.
Всего произведено оспариваемых платежей на сумму - 332 333 231,20 руб.
Оспариваемые сделки состоялись в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемыми сделками; полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд 16.10.2012 с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что отдельному кредитору ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также учтено, что при балансовой стоимости активов ООО "Самарский железобетон" по состоянию на 31.12.2010 размер погашенной задолженности в результате совершенных сделок составил 53,76% балансовой стоимости активов должника, то есть более 20% балансовой стоимости активов должника, что соответствует условию для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2012 - даты, когда конкурсный управляющий должника получил от ФНС России письмо от 07.09.2012 N 16-14/21084 с предложением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в оплату процентов и задолженности по кредитам ОАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать о сделках должника и не мог самостоятельно обнаружить факты произведенной оплаты по кредитным договорам до получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и, следовательно, исчисление срока исковой давности с 14.09.2012 (получения письма-требования ФНС России), для обращения в суд, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял обязанности временного управляющего с 16.06.2011 и является его правопреемником), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего должен был и мог получить сведения о наличии кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России" и о произведенной оплате по этим договорам, что отражено в лицевых счетах предприятия - должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об обжалуемых сделках с момента своего назначения (27.09.2011), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности.
Изложенное послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся применения срока исковой давности к требованию о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемыми сделками. Заявляя эти доводы, конкурсный управляющий фактически, ставил перед арбитражным судом вопрос о наличии злоупотребления в действиях должника досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором на значительную по размеру сумму накануне принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Между тем при рассмотрении настоящего спора, суды исходили только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию связанному с оспоримостью сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника досрочным погашением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" непосредственно перед возбуждением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 10 ГК РФ) по существу судом не рассмотрены.
Судами при рассмотрении спора остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник, производя досрочное погашение обязательств перед Банком на сумму более 300 000 000 рублей (53,76% балансовой стоимости активов должника), с несением дополнительных расходов за досрочное погашение кредита при наличии неисполненных наступивших обязательств перед другими кредиторами, исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам, привело ли досрочное погашение кредита с внесением платы за досрочное погашение к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Изложенное свидетельствует о том, что судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежат отмене, а обособленный спор о признании сделок должника недействительными - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменить, обособленный спор о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5376/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А55-5376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ФНС России - Коновой В.В., доверенность от 13.05.2013,
ОАО "Сбербанк России" - Немовой И.В., доверенность от 16.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-5376/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" Советова Владимира Валентиновича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (ИНН 6319126778, ОГРН 1066319095215) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон" (далее - ООО "Самарский железобетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
16 октября 2012 года конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд признал сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.2011 на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежных средств в размере 332 333 231,20 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011, 18.02.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 05.04.201 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 на общую сумму 332 333 231,20 руб. отказано.
Должник и кредитор должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) (требование в размере 18 577 036,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013.
По мнению заявителей кассационных жалоб, течение срока исковой давности не могло начаться ранее того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о факте совершения спорных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежат отмене, обособленный спор о признании сделок должника недействительными направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от 12.11.2009 N 1426, от 24.09.2009 N 1386, от 28.11.2009 N 1432, от 23.11.2009 N 1436, от 07.05.2010 N 1605, от 09.06.2010 N 1657, от 26.11.2010 N 1849, от 29.11.2010 N 1852, от 14.05.2010 N 1616.
11 мая 2011 года Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Евроцемент трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самарский железобетон", которое поступило в арбитражный суд 29.03.11.
Должник в период с 17.02.2011 по 05.04.2011 произвел оплату процентов, досрочное погашение задолженности по кредитам на специальные счета ОАО "Сбербанк России":
1) 17.02.2011:
- 37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
- 112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ от 29.09.2006 N 283,
- 153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
- 16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ от 29.09.2006 N 283,
- 22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 1 на счет N 47423810154402500001,
- 30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору от 23.11.2009 N 1436,
2) 18.02.2011:
- 3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии от 31.03.2010 N 1,
- 47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии от 31.03.2010 N 31 на счет N 47423810154402500001,
3) 28.02.2011:
- 54 000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009,
4) 22.03.2011:
- 80 767,12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
- 8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009,
5) 28.03.2011:
- 168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 по договору от 29.11.2010 N 1852,
6) 30.03.2011:
- 4821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 по договору от 07.05.2010 N 1605,
7) 04.04.2011:
- 31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 07.05.2010 N 31605,
- 47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 09.06.2010 N 1657,
- 8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1489,
- 25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 07.05.2010 N 1605,
- 38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору от 09.06.2010 N 31657,
8) 05.04.2011:
- 4748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
- 7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
- 8541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 1432,
- 11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
- 31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 12.11.2009 N 1426,
- 34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 18.11.2009 N 31432,
- 53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 29.11.2010 N 1852,
- 55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору от 14.05.2010 N 1616,
- 19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 26.11.2010 N 1849,
- 20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 12.11.2009 N 31426,
- 21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 31432,
- 27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 29.11.2010 N 18252,
- 45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 14.05.2010 N 31616.
Всего произведено оспариваемых платежей на сумму - 332 333 231,20 руб.
Оспариваемые сделки состоялись в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемыми сделками; полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд 16.10.2012 с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что отдельному кредитору ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также учтено, что при балансовой стоимости активов ООО "Самарский железобетон" по состоянию на 31.12.2010 размер погашенной задолженности в результате совершенных сделок составил 53,76% балансовой стоимости активов должника, то есть более 20% балансовой стоимости активов должника, что соответствует условию для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявление ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2012 - даты, когда конкурсный управляющий должника получил от ФНС России письмо от 07.09.2012 N 16-14/21084 с предложением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в оплату процентов и задолженности по кредитам ОАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не мог знать о сделках должника и не мог самостоятельно обнаружить факты произведенной оплаты по кредитным договорам до получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и, следовательно, исчисление срока исковой давности с 14.09.2012 (получения письма-требования ФНС России), для обращения в суд, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял обязанности временного управляющего с 16.06.2011 и является его правопреемником), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего должен был и мог получить сведения о наличии кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России" и о произведенной оплате по этим договорам, что отражено в лицевых счетах предприятия - должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об обжалуемых сделках с момента своего назначения (27.09.2011), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности.
Изложенное послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся применения срока исковой давности к требованию о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемыми сделками. Заявляя эти доводы, конкурсный управляющий фактически, ставил перед арбитражным судом вопрос о наличии злоупотребления в действиях должника досрочно погасившего обязательства перед отдельным кредитором на значительную по размеру сумму накануне принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
На указанное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Между тем при рассмотрении настоящего спора, суды исходили только из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по основанию связанному с оспоримостью сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника досрочным погашением обязательств перед ОАО "Сбербанк России" непосредственно перед возбуждением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 10 ГК РФ) по существу судом не рассмотрены.
Судами при рассмотрении спора остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника злоупотребление правом, действовал ли должник, производя досрочное погашение обязательств перед Банком на сумму более 300 000 000 рублей (53,76% балансовой стоимости активов должника), с несением дополнительных расходов за досрочное погашение кредита при наличии неисполненных наступивших обязательств перед другими кредиторами, исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам, привело ли досрочное погашение кредита с внесением платы за досрочное погашение к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Изложенное свидетельствует о том, что судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В этой связи определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежат отмене, а обособленный спор о признании сделок должника недействительными - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление конкурсного управляющего с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-5376/2011 отменить, обособленный спор о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)