Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигановой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.А. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, *** солидарно в пользу ООО Управляющая компания "***" задолженность по основному долгу *** рублей 83 копейки, неустойку *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 83 копейки.
Взыскать с *** в пользу ООО Управляющая компания "***" госпошлину в размере *** рубля 36 копеек.
Взыскать с *** в пользу ООО Управляющая компания "***" госпошлину в размере *** рубля 36 копеек,
установила:
ООО Управляющая компания "***" обратилось в суд с иском к *** О.А., *** у В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указывает, что 16 ноября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** О.А. был заключен кредитный договор N 1-10012/000590, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2011 года под 18% годовых. Кредит в полном объеме получен заемщиком, но свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора 16 ноября 2006 года с *** В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 18 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Управляющая компания "***" был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженности ответчика перед ОАО "Промсвязьбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Управляющая компания "***" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика *** О.А. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на переуступку прав требований истцу *** О.А. своего согласия не давала, кредитным договором переуступка прав не предусмотрена. Кроме того, ООО Управляющая компания "***" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не обладает статусом кредитной организации.
Ответчик *** В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представителя ответчика *** О.А. по доверенности М., также указал на то, что согласно п. 3.2 договора поручительства он прекратил свое действие после переуступки прав требований, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" фактически отказалось от своих требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика *** О.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве основного довода к отмене решения суда представитель ответчика указывает на недопустимость переуступки прав требования ОАО "Промсвязьбанк" истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** О.А., ее представитель по доверенности М., ответчик *** В.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.Т. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 16 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** О.А. был заключен кредитный договор N 1-10012/000590, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2011 года под 18% годовых.
Кредит в полном объеме был получен заемщиком.
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не исполняет, о чем свидетельствует выписка по счету.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" с *** В.В. 16 ноября 2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из содержания приведенной нормы права, при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами. Уступка требования не прекращает первоначального обязательства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора уступки прав требования N 595-06-10-10 от 18.06.2010 года, право требования оплаты задолженности по кредитному договору N 1-10012/000590 от 16 ноября 2011 года в полном объеме перешло к ООО Управляющая компания "***".
На момент перехода прав требования задолженность заемщика *** О.А. по кредитному договору составляла *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Ответчиком *** О.А. задолженность частично была погашена в размере *** руб., в связи с чем сумма задолженности составила - *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2012 г., в том числе основного долга в размере *** руб. 83 коп. и неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен с *** руб. 79 коп. до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп. с каждого.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчиков о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что заключенный с *** В.В. договор поручительства в связи с заключением договора уступки прав требования прекратил свое действие, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** О.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23675
Судья Жигановой А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.А. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, *** солидарно в пользу ООО Управляющая компания "***" задолженность по основному долгу *** рублей 83 копейки, неустойку *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 83 копейки.
Взыскать с *** в пользу ООО Управляющая компания "***" госпошлину в размере *** рубля 36 копеек.
Взыскать с *** в пользу ООО Управляющая компания "***" госпошлину в размере *** рубля 36 копеек,
установила:
ООО Управляющая компания "***" обратилось в суд с иском к *** О.А., *** у В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указывает, что 16 ноября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** О.А. был заключен кредитный договор N 1-10012/000590, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2011 года под 18% годовых. Кредит в полном объеме получен заемщиком, но свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполняет. В обеспечение исполнения кредитного договора 16 ноября 2006 года с *** В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 18 июня 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Управляющая компания "***" был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженности ответчика перед ОАО "Промсвязьбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Управляющая компания "***" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика *** О.А. по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на переуступку прав требований истцу *** О.А. своего согласия не давала, кредитным договором переуступка прав не предусмотрена. Кроме того, ООО Управляющая компания "***" не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не обладает статусом кредитной организации.
Ответчик *** В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представителя ответчика *** О.А. по доверенности М., также указал на то, что согласно п. 3.2 договора поручительства он прекратил свое действие после переуступки прав требований, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" фактически отказалось от своих требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика *** О.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве основного довода к отмене решения суда представитель ответчика указывает на недопустимость переуступки прав требования ОАО "Промсвязьбанк" истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** О.А., ее представитель по доверенности М., ответчик *** В.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.Т. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 16 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** О.А. был заключен кредитный договор N 1-10012/000590, по которому ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до 13 ноября 2011 года под 18% годовых.
Кредит в полном объеме был получен заемщиком.
При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не исполняет, о чем свидетельствует выписка по счету.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" с *** В.В. 16 ноября 2006 года был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из содержания приведенной нормы права, при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами. Уступка требования не прекращает первоначального обязательства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора уступки прав требования N 595-06-10-10 от 18.06.2010 года, право требования оплаты задолженности по кредитному договору N 1-10012/000590 от 16 ноября 2011 года в полном объеме перешло к ООО Управляющая компания "***".
На момент перехода прав требования задолженность заемщика *** О.А. по кредитному договору составляла *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка.
Ответчиком *** О.А. задолженность частично была погашена в размере *** руб., в связи с чем сумма задолженности составила - *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2012 г., в том числе основного долга в размере *** руб. 83 коп. и неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен с *** руб. 79 коп. до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 36 коп. с каждого.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчиков о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что заключенный с *** В.В. договор поручительства в связи с заключением договора уступки прав требования прекратил свое действие, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** О.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)