Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб.,
Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., указывая, что 24 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. **** коп. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в размере **** руб. **** коп. в срок не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 марта 2011 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. по доверенности С.Г. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** от 24 февраля 2011 года о предоставлении кредита в сумме **** руб. **** коп. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50% годовых.
Кредитным договором устанавливался график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ****, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику ежемесячных платежей ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере **** руб. **** коп. в срок не позднее 29-го числа каждого месяца, однако в нарушение п. 2.14 кредитного договора надлежащим образом своих обязательств не исполнил.
В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
На 19 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** руб. **** коп., из них: задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере **** руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга, в размере **** руб. **** коп.
Сославшись на положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал неправомерным взимание банком с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб. **** коп.
Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжаловано.
Разрешая спор, суд проверил ссылку истца на представленную квитанцию от 09 ноября 2012 года о погашении кредитной задолженности и не принял ее во внимание, обоснованно указав, что данные платежи по кредитному договору произведены после подачи иска, а квитанции об уплате от 02 мая 2012 года, 10 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года были включены в заявленный ответчиком ко взысканию расчет.
На момент вынесения судом решения ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору с **** руб. до **** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно **** руб. **** коп.
Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе М. ссылалась на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом в период с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2016 года в сумме **** руб., указав, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только за время фактического пользования кредитом.
Судебная коллегия довод ответчика отклоняет.
Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений об обеспечении долга по кредиту у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до 24 февраля 2016 года.
Довод жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору до **** руб. также является несостоятельным, поскольку суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до **** руб., а оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера пеней не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16576/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16576/2013
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб.,
установила:
Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., указывая, что 24 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере **** руб. **** коп. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в размере **** руб. **** коп. в срок не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 марта 2011 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М. по доверенности С.Г. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** от 24 февраля 2011 года о предоставлении кредита в сумме **** руб. **** коп. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,50% годовых.
Кредитным договором устанавливался график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - **** руб. **** коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ****, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику ежемесячных платежей ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере **** руб. **** коп. в срок не позднее 29-го числа каждого месяца, однако в нарушение п. 2.14 кредитного договора надлежащим образом своих обязательств не исполнил.
В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
На 19 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла **** руб. **** коп., из них: задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере **** руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга, в размере **** руб. **** коп.
Сославшись на положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал неправомерным взимание банком с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** руб. **** коп.
Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжаловано.
Разрешая спор, суд проверил ссылку истца на представленную квитанцию от 09 ноября 2012 года о погашении кредитной задолженности и не принял ее во внимание, обоснованно указав, что данные платежи по кредитному договору произведены после подачи иска, а квитанции об уплате от 02 мая 2012 года, 10 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года были включены в заявленный ответчиком ко взысканию расчет.
На момент вынесения судом решения ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере **** руб. **** коп., задолженности по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору с **** руб. до **** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно **** руб. **** коп.
Настаивая на отмене решения суда, в апелляционной жалобе М. ссылалась на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом в период с 24 февраля 2011 года по 24 февраля 2016 года в сумме **** руб., указав, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только за время фактического пользования кредитом.
Судебная коллегия довод ответчика отклоняет.
Таким образом, при отсутствии каких-либо сведений об обеспечении долга по кредиту у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период до 24 февраля 2016 года.
Довод жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемых пеней за просрочку платежей по договору до **** руб. также является несостоятельным, поскольку суд в пределах своей компетенции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до **** руб., а оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого размера пеней не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)