Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд 19.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 30.11.2011 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб., в день выдачи кредита ответчик, согласно п. 1.3 Кредитного договора удержал комиссию за предоставление кредита в размере * руб. 00 коп. Указанный пункт кредитного договора истец считает не соответствующим закону, просит признать его недействительным, а также взыскать в свою пользу уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов за составление искового заявления в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского район г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 25.03.2013 г., вступившим в законную силу, Ж. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.12.2008 г. Ж. обратилась в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении кредита.
Посредством составленного и подписанного истцом заявления на предоставление кредита от 16.12.2008 г., уведомления о предоставлении кредита, кредитного договора, графика платежей, банк предоставляет Ж. кредит в сумме * руб., сроком на 36 месяцев, ставкой за пользование кредитом 18% годовых.
Как следует из заявления на предоставление кредита, пункта 1.3 кредитного договора, уведомления о предоставлении кредита, банком взимается комиссия за оформление кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, а именно в размере * руб. * коп.
Ж. при заключении кредитного договора от 18.12.2008 г. в заявлении указала, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями и положениями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 16.12.2008 г., приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Разрешая заявленные истцом требования суд, пришел к выводу, что оплата заемщиком комиссии за оформление (предоставление) Кредита в размере * руб. * коп., не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента., она установлена в качестве единой фиксированной суммы и взимается единовременно. На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 30.11.2011 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/4-6391
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/4-6391
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд 19.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 30.11.2011 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб., в день выдачи кредита ответчик, согласно п. 1.3 Кредитного договора удержал комиссию за предоставление кредита в размере * руб. 00 коп. Указанный пункт кредитного договора истец считает не соответствующим закону, просит признать его недействительным, а также взыскать в свою пользу уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов за составление искового заявления в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского район г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 25.03.2013 г., вступившим в законную силу, Ж. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.12.2008 г. Ж. обратилась в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении кредита.
Посредством составленного и подписанного истцом заявления на предоставление кредита от 16.12.2008 г., уведомления о предоставлении кредита, кредитного договора, графика платежей, банк предоставляет Ж. кредит в сумме * руб., сроком на 36 месяцев, ставкой за пользование кредитом 18% годовых.
Как следует из заявления на предоставление кредита, пункта 1.3 кредитного договора, уведомления о предоставлении кредита, банком взимается комиссия за оформление кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, а именно в размере * руб. * коп.
Ж. при заключении кредитного договора от 18.12.2008 г. в заявлении указала, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями и положениями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 16.12.2008 г., приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Разрешая заявленные истцом требования суд, пришел к выводу, что оплата заемщиком комиссии за оформление (предоставление) Кредита в размере * руб. * коп., не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента., она установлена в качестве единой фиксированной суммы и взимается единовременно. На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 30.11.2011 г. и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)