Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС - РЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г по делу N А40-77693/12-58-735
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"(129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, кор. 1, ОГРН 1027739326449)
к ООО "ИКС - РЕЙ" (677000, Республика Саха, г. Якутск, ул. Каларандашвили, д. 23, кор. 2 кв. 6, ОГРН 1091435002625)
о взыскании 559,20 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев В.И. - по доверенности от 29.12.2012 г., N 4252.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании комиссии в размере 525 долл. США руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34,20 долл. США в соответствии с договором банковского счета от 21.04.2009 г. и на основании ст. 395, 450, 845, 846, 851, 859 ГК РФ.
Решением от 29.10.2012 г по делу N А40-77693/12-58-735 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского (расчетного) счета N 2 от 21.04.2009, заключенных между сторонами на основании заявления ответчика на заключение договора банковского (расчетного) счета (л.д. 41), в соответствии с которым банк (истец) открывает клиенту (ответчику) счет на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота, тарифами, а также условиями договора (пункт 2.1 договора).
Фактом заключения договора является открытие Банком счета (п. 2.4 договора).
21.04.2009 г. истец открыл ответчику валютный счет N 40702840800120000393, что подтверждается отметками филиала Банка на заявлении ответчика.
Согласно п. 5.1 договора за осуществление расчетно-кассового обслуживания Банк взимает плату в соответствии с действующими Тарифами Банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
Размер комиссии - 25 долларов США ежемесячно (пункт 1.3 тарифов банка - л.д. 46)
Порядок и срок оплаты комиссии - ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца (пункт 4.2.2 договора, пункт 12 раздела 11 тарифов банка - л.д. 48)
Согласно п. п. 1.1, 4 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Истец указывает, что задолженность ответчика по комиссиям за ведение счета за период ноябрь 2009 - июль 2011 в настоящее время составляет 525 долл. США
С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание арбитражному суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно.
Разрешая спор в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.12.2009 - 31.05.2012 в размере 34,20 долл. США с применением ставки 3,9% годовых (средняя ставка краткосрочного валютного кредитования по состоянию на май 2012 г.), арбитражный суд, исходя из характера правоотношений сторон, положений пунктов 6.1 договора и положений ст. 395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученного от истца на реализацию товара, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем проценты взыскиваются судом в заявленном истцом размере.
Что касается ссылки ответчика, о том что клиент не пользовался счетом, исходя из характера спорных отношений, не освобождает последнего от оплаты спорной комиссии в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г по делу N А40-77693/12-58-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИКС - РЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 09АП-10572/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77693/12-58-735
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 09АП-10572/2013
Дело N А40-77693/12-58-735
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС - РЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г по делу N А40-77693/12-58-735
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"(129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, кор. 1, ОГРН 1027739326449)
к ООО "ИКС - РЕЙ" (677000, Республика Саха, г. Якутск, ул. Каларандашвили, д. 23, кор. 2 кв. 6, ОГРН 1091435002625)
о взыскании 559,20 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев В.И. - по доверенности от 29.12.2012 г., N 4252.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании комиссии в размере 525 долл. США руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34,20 долл. США в соответствии с договором банковского счета от 21.04.2009 г. и на основании ст. 395, 450, 845, 846, 851, 859 ГК РФ.
Решением от 29.10.2012 г по делу N А40-77693/12-58-735 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского (расчетного) счета N 2 от 21.04.2009, заключенных между сторонами на основании заявления ответчика на заключение договора банковского (расчетного) счета (л.д. 41), в соответствии с которым банк (истец) открывает клиенту (ответчику) счет на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота, тарифами, а также условиями договора (пункт 2.1 договора).
Фактом заключения договора является открытие Банком счета (п. 2.4 договора).
21.04.2009 г. истец открыл ответчику валютный счет N 40702840800120000393, что подтверждается отметками филиала Банка на заявлении ответчика.
Согласно п. 5.1 договора за осуществление расчетно-кассового обслуживания Банк взимает плату в соответствии с действующими Тарифами Банка, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
Размер комиссии - 25 долларов США ежемесячно (пункт 1.3 тарифов банка - л.д. 46)
Порядок и срок оплаты комиссии - ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца (пункт 4.2.2 договора, пункт 12 раздела 11 тарифов банка - л.д. 48)
Согласно п. п. 1.1, 4 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Истец указывает, что задолженность ответчика по комиссиям за ведение счета за период ноябрь 2009 - июль 2011 в настоящее время составляет 525 долл. США
С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание арбитражному суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно.
Разрешая спор в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.12.2009 - 31.05.2012 в размере 34,20 долл. США с применением ставки 3,9% годовых (средняя ставка краткосрочного валютного кредитования по состоянию на май 2012 г.), арбитражный суд, исходя из характера правоотношений сторон, положений пунктов 6.1 договора и положений ст. 395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученного от истца на реализацию товара, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем проценты взыскиваются судом в заявленном истцом размере.
Что касается ссылки ответчика, о том что клиент не пользовался счетом, исходя из характера спорных отношений, не освобождает последнего от оплаты спорной комиссии в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г по делу N А40-77693/12-58-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИКС - РЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)