Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по иску Г.М.С., Г.А. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.М.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Г.М.С. - Р., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. и Г.А. обратились к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 204 месяца под 14% годовых с целевым использованием для строительства индивидуального жилого дома по адресу:. По условиям договора они обязаны нести расходы за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором на дату заключения договора. С Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ было взыскано за открытие ссудного счета и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по (1% от суммы предоставленного кредита) за ведение ссудного счета. За весь период пользования кредитом банку было уплачено комиссий в размере. Данное условие было навязано банком и является кабальным, противоречит действующему законодательству. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств банк ответил отказом. Действиями банка им причинен моральный вред, который они оценивают в размере в пользу каждого.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере каждому и штраф в бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом уточнения иска истцы просили признать недействительным п. 4.1.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, взыскать убытки в сумме, компенсацию морального вреда в размере каждому и штраф в бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С., Г.А. и ОАО ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 204 месяца под 14% годовых с целевым использованием для строительства индивидуального жилого дома по адресу:. По условиям договора (п. 4.1.16) предусмотрено взыскание с заемщиков за ведение судного счета ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы кредита, что составляет ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Г.М.С. И Г.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцами своих обязательств по кредитному договору, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6658
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Кустовой С.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по иску Г.М.С., Г.А. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.М.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Г.М.С. - Р., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. и Г.А. обратились к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 204 месяца под 14% годовых с целевым использованием для строительства индивидуального жилого дома по адресу:. По условиям договора они обязаны нести расходы за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором на дату заключения договора. С Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ было взыскано за открытие ссудного счета и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по (1% от суммы предоставленного кредита) за ведение ссудного счета. За весь период пользования кредитом банку было уплачено комиссий в размере. Данное условие было навязано банком и является кабальным, противоречит действующему законодательству. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств банк ответил отказом. Действиями банка им причинен моральный вред, который они оценивают в размере в пользу каждого.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере каждому и штраф в бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом уточнения иска истцы просили признать недействительным п. 4.1.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, взыскать убытки в сумме, компенсацию морального вреда в размере каждому и штраф в бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С., Г.А. и ОАО ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 204 месяца под 14% годовых с целевым использованием для строительства индивидуального жилого дома по адресу:. По условиям договора (п. 4.1.16) предусмотрено взыскание с заемщиков за ведение судного счета ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы кредита, что составляет ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Г.М.С. И Г.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцами своих обязательств по кредитному договору, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)