Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по договору вклада, отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца М. и представителя ответчика У., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере <...> руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 14.11.2006 г. заключила с ответчиком договор по вкладу "Пенсионный пополняемый депозит <...>". На момент открытия счета процентная ставка по договору составляла 9,5% годовых. За период с 14.11.2006 г. по 27.06.2012 г. вклад был пополнен на сумму <...> руб. Договор сторонами неоднократно пролонгировался. В соответствии с расчетом ответчика за 5 лет 7 месяцев, сумма накопленных процентов составила <...> руб. При определении процентов по вкладу, Банком произведены неправильные расчеты, ввиду незаконного уменьшения процентной ставки, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок, что соответствует положениям п. 4 ст. 837 ГК РФ. Основываясь на положениях п. 2 ст. 828 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определения Конституционного Суда РФ, истец полагает, что в связи с наличием в договоре условия о процентной ставке, Банк незаконно уменьшал размер процентной ставки по вкладу, поскольку договор продлевался на условиях срочного вклада. Кроме того, об измененных процентных ставках истец надлежащим образом Банком не уведомлялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2006 г. между Л. (вкладчик) и Банком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>", по условиям которого вкладчик внесла во вклад <...> руб. на срок 1 год 1 месяц. Заключенный договор пролонгирован сторонами 14.12.2007 г., 14.01.2009 г., 15.02.2010 г., 15.03.2011 г., 15.04.2012 г. Начисление процентов по вкладу в период с 14.11.2006 г. по 27.06.2012 г. происходило в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. При пролонгации договора на новый срок, по вкладу действовала соответствующая процентная ставка, определяемая в соответствии с решениями Банка об изменении процентных ставок по вкладу до востребования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, п.п. 1, 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 834, п.п. 1, 4 ст. 837, п.п. 1, 2, 3 ст. 838 ГК РФ.
Суд обоснованно исходил из содержания пункта 3.3. анализируемого договора, согласно которому в случае, если вклад не востребован вкладчиком на дату возврата вклада, то договор считается продленным на аналогичный срок под процентную ставку, установленную в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. После принятия Банком решения о прекращении открытия вкладов данного вида, продление на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада до востребования в соответствии с ч. 4 ст. 837 ГК РФ. При заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласилась на предложенные Банком условия договора банковского вклада, предусматривающими право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации. Условия договора исполнялись Банком надлежащим образом. Договор срочного банковского вклада "Пенсионный пополняемый депозит <...>" продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не в противоречии п. 4 ст. 837 ГК РФ. Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.
Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. за N 4-П несостоятельна, поскольку данный акт не регулирует спорные правоотношения, связанные с изменением Банком процентной ставки при пролонгации договора на новый срок. Вместе с тем, определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. за N 371-О установлено, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.
Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Банк не поставил ее в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного сторонами договора не противоречит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10148
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10148
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Овчинниковой Н.А., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по договору вклада, отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца М. и представителя ответчика У., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере <...> руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 14.11.2006 г. заключила с ответчиком договор по вкладу "Пенсионный пополняемый депозит <...>". На момент открытия счета процентная ставка по договору составляла 9,5% годовых. За период с 14.11.2006 г. по 27.06.2012 г. вклад был пополнен на сумму <...> руб. Договор сторонами неоднократно пролонгировался. В соответствии с расчетом ответчика за 5 лет 7 месяцев, сумма накопленных процентов составила <...> руб. При определении процентов по вкладу, Банком произведены неправильные расчеты, ввиду незаконного уменьшения процентной ставки, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок, что соответствует положениям п. 4 ст. 837 ГК РФ. Основываясь на положениях п. 2 ст. 828 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определения Конституционного Суда РФ, истец полагает, что в связи с наличием в договоре условия о процентной ставке, Банк незаконно уменьшал размер процентной ставки по вкладу, поскольку договор продлевался на условиях срочного вклада. Кроме того, об измененных процентных ставках истец надлежащим образом Банком не уведомлялась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2006 г. между Л. (вкладчик) и Банком заключен договор N <...> о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит <...>", по условиям которого вкладчик внесла во вклад <...> руб. на срок 1 год 1 месяц. Заключенный договор пролонгирован сторонами 14.12.2007 г., 14.01.2009 г., 15.02.2010 г., 15.03.2011 г., 15.04.2012 г. Начисление процентов по вкладу в период с 14.11.2006 г. по 27.06.2012 г. происходило в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. При пролонгации договора на новый срок, по вкладу действовала соответствующая процентная ставка, определяемая в соответствии с решениями Банка об изменении процентных ставок по вкладу до востребования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, п.п. 1, 4 ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 834, п.п. 1, 4 ст. 837, п.п. 1, 2, 3 ст. 838 ГК РФ.
Суд обоснованно исходил из содержания пункта 3.3. анализируемого договора, согласно которому в случае, если вклад не востребован вкладчиком на дату возврата вклада, то договор считается продленным на аналогичный срок под процентную ставку, установленную в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. После принятия Банком решения о прекращении открытия вкладов данного вида, продление на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада до востребования в соответствии с ч. 4 ст. 837 ГК РФ. При заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласилась на предложенные Банком условия договора банковского вклада, предусматривающими право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации. Условия договора исполнялись Банком надлежащим образом. Договор срочного банковского вклада "Пенсионный пополняемый депозит <...>" продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, т.е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не в противоречии п. 4 ст. 837 ГК РФ. Таким образом, банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.
Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. за N 4-П несостоятельна, поскольку данный акт не регулирует спорные правоотношения, связанные с изменением Банком процентной ставки при пролонгации договора на новый срок. Вместе с тем, определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. за N 371-О установлено, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.
Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Банк не поставил ее в известность об изменении процентной ставки, учитывая публичность договора банковского вклада, а также размещение Банком необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделении, осуществляющих операции по вкладам населения, что условиям заключенного сторонами договора не противоречит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что условия договора банковского вклада предусматривали его пролонгацию под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока вклада, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)