Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, от 11.03.2013 N 39-07/089 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-4241/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Череповец, и обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант", г. Великий Новгород, о признании недействительной сделки по возврату товара согласно накладной от 21.05.2009 N 7 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии для признания возврата товара ответчиками недействительной сделкой, нарушающей права истца.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком (фактором) и обществом "Факел-Вариант" (продавцом) заключен договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по финансированию продавца под уступку права требования оплаты по договору поставки.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возврата продавцу поставленных им товаров продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору сумму штрафов или стоимость возвращенного товара соответственно.
Общество "Факел-Вариант" (поставщик) и общество "Электрические сети" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2007 N 27/КП-07, в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес покупателя в период с 08.09.2008 по 18.11.2008 товар на общую сумму 39 937 397 рублей 18 копеек.
Уведомлениями от 12.12.2007 и от 01.12.2008 покупатель был извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору факторинга.
Обязательства по оплате полученного товара произведены обществом "Электрические сети" частично на сумму 50 000 рублей.
Полученный по договору поставки товар на сумму 39 937 397 рублей 18 копеек покупатель по товарной накладной от 21.05.2009 N 7 возвратил поставщику (обществу "Факел-Вариант") по его просьбе.
Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества "Электрические сети" и общества "Факел-Вариант" 39 937 397 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки товара.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с общества "Факел-Вариант" взыскана в пользу банка истребуемая сумма задолженности на основании пункта 3.4 договора факторинга.
Полагая, что возврат товара произведен с целью причинить намеренный вред банку, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании сделки возврата товара по накладной от 21.05.2009 N 7 недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 523, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив достигнутые сторонами соглашения, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с требованием о признании возврата товара по договору поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред банку.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4241/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.04.2013 N ВАС-3390/13 ПО ДЕЛУ N А13-4241/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3390/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, от 11.03.2013 N 39-07/089 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-4241/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Череповец, и обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант", г. Великий Новгород, о признании недействительной сделки по возврату товара согласно накладной от 21.05.2009 N 7 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии для признания возврата товара ответчиками недействительной сделкой, нарушающей права истца.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком (фактором) и обществом "Факел-Вариант" (продавцом) заключен договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по финансированию продавца под уступку права требования оплаты по договору поставки.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возврата продавцу поставленных им товаров продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору сумму штрафов или стоимость возвращенного товара соответственно.
Общество "Факел-Вариант" (поставщик) и общество "Электрические сети" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2007 N 27/КП-07, в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес покупателя в период с 08.09.2008 по 18.11.2008 товар на общую сумму 39 937 397 рублей 18 копеек.
Уведомлениями от 12.12.2007 и от 01.12.2008 покупатель был извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору факторинга.
Обязательства по оплате полученного товара произведены обществом "Электрические сети" частично на сумму 50 000 рублей.
Полученный по договору поставки товар на сумму 39 937 397 рублей 18 копеек покупатель по товарной накладной от 21.05.2009 N 7 возвратил поставщику (обществу "Факел-Вариант") по его просьбе.
Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества "Электрические сети" и общества "Факел-Вариант" 39 937 397 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки товара.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с общества "Факел-Вариант" взыскана в пользу банка истребуемая сумма задолженности на основании пункта 3.4 договора факторинга.
Полагая, что возврат товара произведен с целью причинить намеренный вред банку, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании сделки возврата товара по накладной от 21.05.2009 N 7 недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 523, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив достигнутые сторонами соглашения, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с требованием о признании возврата товара по договору поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред банку.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4241/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)