Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Питиримова Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, ссылаясь на положения статей 325, 365 ГК РФ и мотивируя свои требования тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2006 года, заключенному с П.В.С., который скончался 06 апреля 2008 года - с поручителей Г. и П. взыскана солидарно задолженность в размере 144 839,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 104 794,90 руб., начиная с 27 мая 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
18 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство, вся сумма задолженности взыскана с Г., ею также оплачен исполнительский сбор в размере 10 138,74 руб., в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика, как с поручителя, половину оплаченных ею сумм - 62 248,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 067,44 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право регрессного требования ко второму поручителю П. за вычетом доли Г.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Г. в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России) и П.В.С. заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 февраля 2006 года были банком заключены договоры поручительства с П. и с Г., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение П.В.С. всех его обязательств по кредитному договору N.
06 апреля 2008 года П.В.С. умер.
Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Сбербанка России - с П. и Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2006 года в сумме 144 839,10 руб., в том числе: оставшаяся сумма выданного кредита - 104 794,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 127,46 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2 242,80 руб., расходы по взысканию задолженности 656,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 018,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 104 794,09 руб. из расчета 10,25% годовых, начиная с 27 мая 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
18 июня 2008 года на основании исполнительного листа N от 26 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г. о взыскании в пользу Сбербанка России суммы задолженности.
Согласно справке Можгинского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 26 июня 2012 года задолженность П.В.С., П., Г. по исполнительному листу N, выданному Можгинским городским судом Удмуртской Республики 10 июня 2008 года, погашена в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Всего по исполнительному листу погашено 166 622,25 руб., в том числе: 104 794,09 руб. - задолженность по основному долгу, 34 127,46 руб. - задолженность по процентам, 2 242,80 - задолженность по пени, 3 674,75 руб. - судебные расходы, 21 783,15 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. Вышеуказанный кредитный договор закрыт 21 февраля 2012 года. Из заработной платы Г. с августа 2008 года по январь 2012 года удержано и перечислено в Сбербанк России 109 297,58 руб.
Кроме того, Г. произведена оплата штрафа 13 марта 2012 года - 5 000 руб., 09 апреля 2012 года - 5 138 74 руб., а также оплачено по приходному кассовому ордеру N от 18 июля 2008 года - 5 000 руб.
22 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора поручительства N от 26 февраля 2006 года, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец и ответчик, давшие поручительство за одного и того же должника - П.В.С. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к Г., исполнившей обязательства должника перед кредитором, право на взыскание со второго поручителя - П. выплаченной денежной суммы за вычетом ее доли, не перешло.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к П.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 325 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как Г., так и П., давая поручительство за исполнение П.В.С. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
Следовательно, истец и ответчик не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Доводы апелляционной жалобы Г. основаны на неправильной оценке ею обстоятельств данного дела и на ошибочном толковании норм материального права. Но иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3404
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Питиримова Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, ссылаясь на положения статей 325, 365 ГК РФ и мотивируя свои требования тем, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2006 года, заключенному с П.В.С., который скончался 06 апреля 2008 года - с поручителей Г. и П. взыскана солидарно задолженность в размере 144 839,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 104 794,90 руб., начиная с 27 мая 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
18 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство, вся сумма задолженности взыскана с Г., ею также оплачен исполнительский сбор в размере 10 138,74 руб., в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика, как с поручителя, половину оплаченных ею сумм - 62 248,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 067,44 руб.
В судебном заседании:
Истец Г. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право регрессного требования ко второму поручителю П. за вычетом доли Г.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Г. в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 февраля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России) и П.В.С. заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 февраля 2006 года были банком заключены договоры поручительства с П. и с Г., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение П.В.С. всех его обязательств по кредитному договору N.
06 апреля 2008 года П.В.С. умер.
Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Сбербанка России - с П. и Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2006 года в сумме 144 839,10 руб., в том числе: оставшаяся сумма выданного кредита - 104 794,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 127,46 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2 242,80 руб., расходы по взысканию задолженности 656,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 018,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 104 794,09 руб. из расчета 10,25% годовых, начиная с 27 мая 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
18 июня 2008 года на основании исполнительного листа N от 26 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г. о взыскании в пользу Сбербанка России суммы задолженности.
Согласно справке Можгинского отделения N ОАО "Сбербанк России" от 26 июня 2012 года задолженность П.В.С., П., Г. по исполнительному листу N, выданному Можгинским городским судом Удмуртской Республики 10 июня 2008 года, погашена в полном объеме 20 февраля 2012 года.
Всего по исполнительному листу погашено 166 622,25 руб., в том числе: 104 794,09 руб. - задолженность по основному долгу, 34 127,46 руб. - задолженность по процентам, 2 242,80 - задолженность по пени, 3 674,75 руб. - судебные расходы, 21 783,15 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. Вышеуказанный кредитный договор закрыт 21 февраля 2012 года. Из заработной платы Г. с августа 2008 года по январь 2012 года удержано и перечислено в Сбербанк России 109 297,58 руб.
Кроме того, Г. произведена оплата штрафа 13 марта 2012 года - 5 000 руб., 09 апреля 2012 года - 5 138 74 руб., а также оплачено по приходному кассовому ордеру N от 18 июля 2008 года - 5 000 руб.
22 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора поручительства N от 26 февраля 2006 года, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец и ответчик, давшие поручительство за одного и того же должника - П.В.С. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к Г., исполнившей обязательства должника перед кредитором, право на взыскание со второго поручителя - П. выплаченной денежной суммы за вычетом ее доли, не перешло.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к П.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 325 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как Г., так и П., давая поручительство за исполнение П.В.С. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
Следовательно, истец и ответчик не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Доводы апелляционной жалобы Г. основаны на неправильной оценке ею обстоятельств данного дела и на ошибочном толковании норм материального права. Но иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)