Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Омска 28 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 82 копейки, из которых просроченные проценты в размере <...> 01 копейка, просроченная ссуда в размере <...> 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" (далее ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Ф.А. был заключен кредитный договор N <...> по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> Условиями договора за пользование кредитом была установлена плата в размере <...> годовых, кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев с согласованием размера аннуитетных платежей. В нарушении условий договора Ф.А. прекратил осуществлять уплату периодических платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты в размере <...> 01 коп., просроченную ссуду основного долга в размере <...> 28 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 44 коп.
В судебном заседании представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" не участвовал при надлежащем извещении истца о времени о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца З. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Ф.А. иск не признал и пояснил, что признает заключение кредитного договора и получение денежных средств от ответчика. Денежные средства в погашение кредитного договора должно было вносить иное лицо по соглашению с ним, однако этого не сделало. Ответчик полагал предъявленные к взысканию штрафные санкции завышенными, просил снизить их размер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А. просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что его доходы являются недостаточными для уплаты задолженности в пользу банка, в том числе и уплаты в месяц <...> 96 коп. аннуитетных платежей. Банк умышленно вводил в заблуждение заемщиков относительно размера процентной ставки по кредиту. Взысканная судом сумма в пользу банка является необоснованно завышенной с учетом производства платежей со стороны ответчика, судом не был учтен социальный статус ответчика, не было предложено программы по урегулированию долга. Ответчик указывает на согласие выплачивать в погашение долга не более <...> в месяц и отсутствие согласования с ним графика уплаты долга, неуказание реквизитов, по которым должна производиться уплата взысканной суммы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что <...> между Ф.А. и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...>, сроком на <...> месяцев с правом досрочного возврата под <...> годовых (л.д. 12 - 16).
Сторонами было согласовано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму в погашение основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами равным <...> 96 коп. (л.д. 15)
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, при этом в соответствии с условиями договора часть кредитных средств в сумме <...> были направлены для включения в программу страховой защиты заемщиков.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора с момента его получения денежные средства в погашение обязательств заемщика поступали с нарушением сроков уплаты, не в полном объеме.
<...> заемщику банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, а также требование погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по кредиту в срок до <...> (л.д. 26) Указанное требование банка заемщиком исполнено не было.
Из представленного истцом расчета суммы долга с учетом поступивших денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> по уплате основного долга по кредиту составляет <...> 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом составляют <...> 01 коп. Одновременно истцом предъявлены к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на правомерность требований банка, основанных на нормах закона вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе указано на получение ответчиком фактически <...>, однако условия договора предполагают предоставление заемщику кредита в сумме <...>, из которых ответчик добровольно перечислил <...> на программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика, поэтому в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, у судебной коллегии отсутствуют основания для ревизии условий соглашения по существу.
Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено. При этом условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, последствия нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фактическом введении заемщика в заблуждение относительно размера процентов по кредиту подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что при наличии значительной просрочки платежей как в погашение суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., а за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. С указанными выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы ответчика относительно его статуса пенсионера и невозможности оплаты суммы <...> 96 коп. в качестве согласованного ранее сторонами аннуитетного платежа правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку такого рода условия договора были согласованы сторонами, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы относительно того, что банком не была предложена программа урегулирования долга с учетом социального статуса заемщика, поскольку такого рода обязанность в силу закона прямо не возложена на кредитора, а доказательств обращения с подобного рода предложениями к истцу с его стороны ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления одновременно с вынесением решения суда одновременно и указания на взыскание суммы долга с ответчика и рассрочки исполнения решения суда. Об указанном не ходатайствовал и ответчик в судебном заседании, что не лишает его права на самостоятельное обращение с подобным заявлением при наличии к тому оснований.
Ссылка апеллянта на неуказание судом реквизитов банка, в пользу которого подлежит взысканию денежная сумма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведения о реквизитах ООО "ИКБ "СОВКОМБАНК" носят открытый характер, указаны в том числе и в имеющихся у ответчика документах кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно применив нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7302/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7302/13
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Омска 28 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> 82 копейки, из которых просроченные проценты в размере <...> 01 копейка, просроченная ссуда в размере <...> 28 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "СОВКОМБАНК" (далее ООО ИКБ "СОВКОМБАНК") обратилось в суд с иском к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Ф.А. был заключен кредитный договор N <...> по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> Условиями договора за пользование кредитом была установлена плата в размере <...> годовых, кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев с согласованием размера аннуитетных платежей. В нарушении условий договора Ф.А. прекратил осуществлять уплату периодических платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты в размере <...> 01 коп., просроченную ссуду основного долга в размере <...> 28 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 44 коп.
В судебном заседании представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" не участвовал при надлежащем извещении истца о времени о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца З. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Ф.А. иск не признал и пояснил, что признает заключение кредитного договора и получение денежных средств от ответчика. Денежные средства в погашение кредитного договора должно было вносить иное лицо по соглашению с ним, однако этого не сделало. Ответчик полагал предъявленные к взысканию штрафные санкции завышенными, просил снизить их размер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А. просит отменить или изменить решение суда, ссылаясь на то, что его доходы являются недостаточными для уплаты задолженности в пользу банка, в том числе и уплаты в месяц <...> 96 коп. аннуитетных платежей. Банк умышленно вводил в заблуждение заемщиков относительно размера процентной ставки по кредиту. Взысканная судом сумма в пользу банка является необоснованно завышенной с учетом производства платежей со стороны ответчика, судом не был учтен социальный статус ответчика, не было предложено программы по урегулированию долга. Ответчик указывает на согласие выплачивать в погашение долга не более <...> в месяц и отсутствие согласования с ним графика уплаты долга, неуказание реквизитов, по которым должна производиться уплата взысканной суммы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что <...> между Ф.А. и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...>, сроком на <...> месяцев с правом досрочного возврата под <...> годовых (л.д. 12 - 16).
Сторонами было согласовано, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму в погашение основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами равным <...> 96 коп. (л.д. 15)
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, при этом в соответствии с условиями договора часть кредитных средств в сумме <...> были направлены для включения в программу страховой защиты заемщиков.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий договора с момента его получения денежные средства в погашение обязательств заемщика поступали с нарушением сроков уплаты, не в полном объеме.
<...> заемщику банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, а также требование погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность по кредиту в срок до <...> (л.д. 26) Указанное требование банка заемщиком исполнено не было.
Из представленного истцом расчета суммы долга с учетом поступивших денежных средств, обоснованность которого оспорена ответчиком не была, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> по уплате основного долга по кредиту составляет <...> 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом составляют <...> 01 коп. Одновременно истцом предъявлены к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на правомерность требований банка, основанных на нормах закона вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе указано на получение ответчиком фактически <...>, однако условия договора предполагают предоставление заемщику кредита в сумме <...>, из которых ответчик добровольно перечислил <...> на программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика, поэтому в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон в заключении договора, у судебной коллегии отсутствуют основания для ревизии условий соглашения по существу.
Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено. При этом условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, последствия нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фактическом введении заемщика в заблуждение относительно размера процентов по кредиту подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что при наличии значительной просрочки платежей как в погашение суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <...> 20 коп., а за просрочку уплаты кредита в размере <...> 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. С указанными выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы ответчика относительно его статуса пенсионера и невозможности оплаты суммы <...> 96 коп. в качестве согласованного ранее сторонами аннуитетного платежа правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку такого рода условия договора были согласованы сторонами, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы относительно того, что банком не была предложена программа урегулирования долга с учетом социального статуса заемщика, поскольку такого рода обязанность в силу закона прямо не возложена на кредитора, а доказательств обращения с подобного рода предложениями к истцу с его стороны ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления одновременно с вынесением решения суда одновременно и указания на взыскание суммы долга с ответчика и рассрочки исполнения решения суда. Об указанном не ходатайствовал и ответчик в судебном заседании, что не лишает его права на самостоятельное обращение с подобным заявлением при наличии к тому оснований.
Ссылка апеллянта на неуказание судом реквизитов банка, в пользу которого подлежит взысканию денежная сумма, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведения о реквизитах ООО "ИКБ "СОВКОМБАНК" носят открытый характер, указаны в том числе и в имеющихся у ответчика документах кредитного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно применив нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)