Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> к О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к О.Д. о взыскании задолженности. по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского ОСБ N <...> и О.Д. был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора О.Д. был выдан кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на срок по 05 октября 2016 года. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. После получения денежных средств по кредиту с ноября 2011 года О.Д. платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж поступил в январе 2012 года. На 16 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: долг по ссуде - <...> руб. <...> коп., долг по процентам - <...> руб. <...> коп., долг по неустойкам - <...> руб. <...> коп. Поскольку Заемщик добровольно не исполняет обязательства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе О.Д. в лице представителя О.А., действующего по доверенности. Свои требования заявитель жалобы мотивирует тем, что судом нарушены материальные и процессуальные права ответчика: на момент судебного разбирательства ответчик находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, следовательно, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также реализовать свои процессуальные права. Заявитель полагает, что суд ограничил процессуальную правоспособность и дееспособность ответчика, рассмотрев дело без его участия и без участия его представителя. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом: не лично, а путем передачи информации через другое лицо; спорным является вопрос о том, понимал ли он, что его извещают о времени и месте судебного разбирательства, так как проходит курс лечения, принимает лекарственные препараты. Ссылаясь на положения ст. 50 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", заявитель указывает что ни суд, ни администрация психиатрической больницы не обеспечили ответчику возможность получения юридической помощи для защиты своих прав в суде: в судебный процесс не был приглашен адвокат для защиты прав ответчика; ответчик не имел возможности представить суду возражения, а также оспорить размер задолженности. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы главы 22 ГПК РФ "О заочном производстве". Заявитель указывает также, что представители истца при заключении кредитного договора не могли не заметить неадекватность поведения ответчика, однако, выдали ему кредит.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 ОАО "Сбербанка России" и О.Д. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 ноября 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчиком О.Д. допущено нарушение условий кредитного договора: несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту. С января 2012 г. ответчиком полностью прекращено гашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 16 мая 2012 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку такое право предусмотрено условиями договора и не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы иска, ответчиком суду не представлено. Требования о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кукуштанским филиалом Пермской краевой клинической психиатрической больницы в ответ на запрос суда было направлено сообщение от 10.12.2012 г. о нахождении на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа Кукуштанского филиала ГБУЗ ПК "ПККПБ" О.Д., <...> г.р. с указанием диагноза и времени очередного освидетельствования. 12.12.2012 г. заведующему отделением принудительного лечения Кукуштанского филиала ГБУЗ ПК "ПККПБ" судом направлено судебное извещение о времени и месте слушания настоящего гражданского дела (10.01.2013 г. в 09-00 часов помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми с указанием адреса и номера кабинета) для вручения О.Д. При этом, суд поручил заведующего отделением вручить О.Д. под расписку исковой материал и разъяснить ему, что он может дать письменные пояснения по делу; расписку и письменные пояснения О.Д. направить в адрес суда. 29.12.2012 г. в адрес суда заместителем главного врача ГБУЗ ПК "ПККПБ" возвращены расписка и письменные пояснения О.Д. от 21.12.2012 г. Как видно из Расписки, О.Д. получил от Мотовилихинского районного суда г. Перми исковой материал на 24 листах по гражданскому делу N 2-3691/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Расписка содержит дату 21.12.2012 г. и подпись. В письменных пояснениях О.Д. сообщил суду, что находится на принудительном лечении, в суде участвовать не сможет, просит заседание провести без него. Высказал намерения выплачивать кредит когда выпишут из больницы. Таким образом, судом выполнены требования ст. 113-116 ГПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил свои пояснения по иску. Поскольку суду не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием ответчика или его представителя, не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик не понимал сути извещения, препятствий в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика в данном случае не имелось. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика его ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны и отмену решения не влекут.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о необходимости применения судом норм ст. 50 и главы 22 "О заочном производстве" ГПК РФ.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Заявитель в обоснование доводов о применении в данном случае ст. 50 ГПК РФ ссылается на положения ст. 7 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Однако, как следует из указанной нормы Закона, она касается защиты прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи и не содержит прямого указания на обязанность суда назначить адвоката лицу, находящемуся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре при рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести заседание без его участия, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3107/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> к О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с О.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> обратилось в суд с иском к О.Д. о взыскании задолженности. по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что 05 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского ОСБ N <...> и О.Д. был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора О.Д. был выдан кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на срок по 05 октября 2016 года. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. После получения денежных средств по кредиту с ноября 2011 года О.Д. платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Последний платеж поступил в январе 2012 года. На 16 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе: долг по ссуде - <...> руб. <...> коп., долг по процентам - <...> руб. <...> коп., долг по неустойкам - <...> руб. <...> коп. Поскольку Заемщик добровольно не исполняет обязательства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе О.Д. в лице представителя О.А., действующего по доверенности. Свои требования заявитель жалобы мотивирует тем, что судом нарушены материальные и процессуальные права ответчика: на момент судебного разбирательства ответчик находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, следовательно, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также реализовать свои процессуальные права. Заявитель полагает, что суд ограничил процессуальную правоспособность и дееспособность ответчика, рассмотрев дело без его участия и без участия его представителя. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом: не лично, а путем передачи информации через другое лицо; спорным является вопрос о том, понимал ли он, что его извещают о времени и месте судебного разбирательства, так как проходит курс лечения, принимает лекарственные препараты. Ссылаясь на положения ст. 50 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", заявитель указывает что ни суд, ни администрация психиатрической больницы не обеспечили ответчику возможность получения юридической помощи для защиты своих прав в суде: в судебный процесс не был приглашен адвокат для защиты прав ответчика; ответчик не имел возможности представить суду возражения, а также оспорить размер задолженности. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы главы 22 ГПК РФ "О заочном производстве". Заявитель указывает также, что представители истца при заключении кредитного договора не могли не заметить неадекватность поведения ответчика, однако, выдали ему кредит.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 ОАО "Сбербанка России" и О.Д. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 ноября 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчиком О.Д. допущено нарушение условий кредитного договора: несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту. С января 2012 г. ответчиком полностью прекращено гашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 16 мая 2012 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку такое право предусмотрено условиями договора и не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы иска, ответчиком суду не представлено. Требования о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кукуштанским филиалом Пермской краевой клинической психиатрической больницы в ответ на запрос суда было направлено сообщение от 10.12.2012 г. о нахождении на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа Кукуштанского филиала ГБУЗ ПК "ПККПБ" О.Д., <...> г.р. с указанием диагноза и времени очередного освидетельствования. 12.12.2012 г. заведующему отделением принудительного лечения Кукуштанского филиала ГБУЗ ПК "ПККПБ" судом направлено судебное извещение о времени и месте слушания настоящего гражданского дела (10.01.2013 г. в 09-00 часов помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми с указанием адреса и номера кабинета) для вручения О.Д. При этом, суд поручил заведующего отделением вручить О.Д. под расписку исковой материал и разъяснить ему, что он может дать письменные пояснения по делу; расписку и письменные пояснения О.Д. направить в адрес суда. 29.12.2012 г. в адрес суда заместителем главного врача ГБУЗ ПК "ПККПБ" возвращены расписка и письменные пояснения О.Д. от 21.12.2012 г. Как видно из Расписки, О.Д. получил от Мотовилихинского районного суда г. Перми исковой материал на 24 листах по гражданскому делу N 2-3691/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Расписка содержит дату 21.12.2012 г. и подпись. В письменных пояснениях О.Д. сообщил суду, что находится на принудительном лечении, в суде участвовать не сможет, просит заседание провести без него. Высказал намерения выплачивать кредит когда выпишут из больницы. Таким образом, судом выполнены требования ст. 113-116 ГПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил свои пояснения по иску. Поскольку суду не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием ответчика или его представителя, не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик не понимал сути извещения, препятствий в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика в данном случае не имелось. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика его ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие несостоятельны и отмену решения не влекут.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о необходимости применения судом норм ст. 50 и главы 22 "О заочном производстве" ГПК РФ.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Заявитель в обоснование доводов о применении в данном случае ст. 50 ГПК РФ ссылается на положения ст. 7 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Однако, как следует из указанной нормы Закона, она касается защиты прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи и не содержит прямого указания на обязанность суда назначить адвоката лицу, находящемуся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре при рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести заседание без его участия, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)