Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Е.Д.В., Ф. к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения
по частной жалобе представителя Е.Д.В. В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012
которым постановлено:
"Отказать Е.Д.В., Ф. в принятии искового заявления к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании прекращенной ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения.
Разъяснить сторонам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е.Д.В. и Ф. обратились в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), просили признать прекращенной ипотеку нежилого помещения, возникшую на основании договора об ипотеке N от 09 июня 2008, заключенного с АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), погасить регистрационную запись об ипотеке указанного нежилого помещения.
Требования мотивировали тем, что 27 августа 2010 ООО "А" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО "К" и ООО "Л". Согласно разделительному балансу задолженность по кредитному договору перешла к ООО "К", которое в настоящее время ликвидировано.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Е.Д.В. В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно решению суда от 15 апреля 2011 основанием заявленных требований являлся факт реорганизации должника ООО "А" по основному обязательству, тогда как в данном случае в обоснование иска указано иное основание, а именно, ликвидация должника ООО "К".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Е.Д.В. В. (доверенность от N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Е.Д.В. и Ф. в принятии искового заявления к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по аналогичным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из искового материала и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011, вступившего в законную силу 08.02.2012, следует, что основанием для обращения Е.Д.В., С.Т.Ю. и Ф. в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о прекращении поручительства и залога (ипотеки), являлись обстоятельства того, что ООО Юридическое агентство "А", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору от 09 июня 2008 они заключили с Банком договор залога (ипотеки) нежилого помещения, 27 августа 2010 было реорганизовано путем разделения на ООО "К" и ООО "Л".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке, истцы ссылаются на то, что ООО "К", к которому согласно разделительному балансу перешла задолженность по кредитному договору, ликвидировано 29 февраля 2012.
В подтверждение своих доводов Е.Д.В. и Ф. представили, в том числе, копию выписки из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2012.
Таким образом, вывод суда о том, что данный иск заявлен к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, Судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истцами указаны иные основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда от 15 апреля 2011.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Е.Д.В. и Ф. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Е.Д.В. и Ф. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5585/2012
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Е.Д.В., Ф. к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения
по частной жалобе представителя Е.Д.В. В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012
которым постановлено:
"Отказать Е.Д.В., Ф. в принятии искового заявления к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании прекращенной ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения.
Разъяснить сторонам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е.Д.В. и Ф. обратились в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), просили признать прекращенной ипотеку нежилого помещения, возникшую на основании договора об ипотеке N от 09 июня 2008, заключенного с АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО), погасить регистрационную запись об ипотеке указанного нежилого помещения.
Требования мотивировали тем, что 27 августа 2010 ООО "А" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО "К" и ООО "Л". Согласно разделительному балансу задолженность по кредитному договору перешла к ООО "К", которое в настоящее время ликвидировано.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Е.Д.В. В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно решению суда от 15 апреля 2011 основанием заявленных требований являлся факт реорганизации должника ООО "А" по основному обязательству, тогда как в данном случае в обоснование иска указано иное основание, а именно, ликвидация должника ООО "К".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Е.Д.В. В. (доверенность от N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Е.Д.В. и Ф. в принятии искового заявления к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по аналогичным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из искового материала и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2011, вступившего в законную силу 08.02.2012, следует, что основанием для обращения Е.Д.В., С.Т.Ю. и Ф. в суд с иском к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о прекращении поручительства и залога (ипотеки), являлись обстоятельства того, что ООО Юридическое агентство "А", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору от 09 июня 2008 они заключили с Банком договор залога (ипотеки) нежилого помещения, 27 августа 2010 было реорганизовано путем разделения на ООО "К" и ООО "Л".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) о признании ипотеки нежилого помещения прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке, истцы ссылаются на то, что ООО "К", к которому согласно разделительному балансу перешла задолженность по кредитному договору, ликвидировано 29 февраля 2012.
В подтверждение своих доводов Е.Д.В. и Ф. представили, в том числе, копию выписки из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2012.
Таким образом, вывод суда о том, что данный иск заявлен к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, Судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истцами указаны иные основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда от 15 апреля 2011.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Е.Д.В. и Ф. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярск от 25 апреля 2012 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Е.Д.В. и Ф. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)