Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить Региональной общественной организации потребителей "Право", иск, поданный в интересах П.В., к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора не подлежащим включению в договор без согласия второй стороны, признании условий договора, ущемляющими права потребителя, обязании предоставить в качестве оферты договор, не содержащий условий, против которых истец возражает, компенсации морального вреда, взыскании расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
РООП "Право" в интересах П.В. обратилось в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора срочного банковского вклада не подлежащими включению в договор без согласия второй стороны, признании условий договора, ущемляющими права потребителя, обязании предоставить в качестве оферты договор, не содержащий условий, против которых истец возражает, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и был предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июня 2013 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 год, не были устранены в полном объеме.
П.В., не согласившись с указанным определением, просит о его отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 год к устранению, не были устранены в полном объеме. Суд указал, что истец не представил документы, на которых он основывает свои требования: договор срочного вклада, условия которого оспаривает истец, не представлено доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика, данная претензия представлена в нечитаемом виде, отказ банка от заключения с истцом договора. Также не было представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца. Также не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Между тем, возвращая исковое заявление со ссылкой на неустранение истцом указанных выше недостатков, суд не учел, что недостатки, касающиеся непредоставления документов, подтверждающих исковые требования, не препятствуют принятию искового заявления и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Что касается документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, то из искового заявления усматривается, что оно было подписано представителем ОО "РООП "Право" - М. 27.06.2013 г. Председатель ОО "РООП "Право" П.В. представил в суд копию доверенности, выданной ОО "РООП "Право" М. от 27 августа 2012 г. сроком на 3 года. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 июня 2013 г. суд не просил истца представить вместе с документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю М., то есть Председателя ОО "РООП "Право" П.В., в связи с чем возврат искового заявления по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю М., является неправомерным.
Учитывая изложенное, определение судьи от 27 июня 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 июня 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28182
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28182
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить Региональной общественной организации потребителей "Право", иск, поданный в интересах П.В., к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора не подлежащим включению в договор без согласия второй стороны, признании условий договора, ущемляющими права потребителя, обязании предоставить в качестве оферты договор, не содержащий условий, против которых истец возражает, компенсации морального вреда, взыскании расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
установила:
РООП "Право" в интересах П.В. обратилось в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора срочного банковского вклада не подлежащими включению в договор без согласия второй стороны, признании условий договора, ущемляющими права потребителя, обязании предоставить в качестве оферты договор, не содержащий условий, против которых истец возражает, компенсации морального вреда, взыскании расходов.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и был предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июня 2013 года.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 год, не были устранены в полном объеме.
П.В., не согласившись с указанным определением, просит о его отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 год к устранению, не были устранены в полном объеме. Суд указал, что истец не представил документы, на которых он основывает свои требования: договор срочного вклада, условия которого оспаривает истец, не представлено доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика, данная претензия представлена в нечитаемом виде, отказ банка от заключения с истцом договора. Также не было представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца. Также не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Между тем, возвращая исковое заявление со ссылкой на неустранение истцом указанных выше недостатков, суд не учел, что недостатки, касающиеся непредоставления документов, подтверждающих исковые требования, не препятствуют принятию искового заявления и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Что касается документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, то из искового заявления усматривается, что оно было подписано представителем ОО "РООП "Право" - М. 27.06.2013 г. Председатель ОО "РООП "Право" П.В. представил в суд копию доверенности, выданной ОО "РООП "Право" М. от 27 августа 2012 г. сроком на 3 года. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 июня 2013 г. суд не просил истца представить вместе с документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю М., то есть Председателя ОО "РООП "Право" П.В., в связи с чем возврат искового заявления по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю М., является неправомерным.
Учитывая изложенное, определение судьи от 27 июня 2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 27 июня 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)