Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" Лысенко О.В. (доверенность от 10.10.2013), от акционерного общества банк "СНОРАС" Черненилова Н.В. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банка "СНОРАС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-269/2013,
установил:
Акционерное общество банк "СНОРАС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439 (далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 363 890 653 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и не учли пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58); выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права ипотеки, принадлежавшего Банку, и об отсутствии у него прав залогодержателя являются необоснованными.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" просил оставить определение от 24.06.2013 и постановление от 07.10.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и открытое акционерное общество "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (заемщик, далее - Комбинат) заключили договор от 11.06.2008 N 031-03143 о предоставлении кредитной линии на сумму 9 795 000 долларов США, в том числе 6 937 643 доллара США с целью рефинансирования задолженности Комбината перед открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" и 2 857 357 долларов США на пополнение оборотных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 10.07.2008 следующих объектов: семи складов, двух производственных цехов, зданий учреждения и мастерской, весовой, компрессорной, гаража, теплицы, насосной станции, котельной, сушилки древесины, мазутной, лаборатории КИП, канализационной насосной станции с производственными сооружениями, двух детских садов, административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, двух производственных зданий, столовой, проходной, магазина и консервного цеха и земельного участка площадью 4,2199 га, расположенных по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7; земельного участка площадью 4 677 кв. м по адресу: Калининград, 2-й Солдатский пер., д. 1; земельного участка площадью 1 617 кв. м по адресу: Калининград, Солдатская ул.; и земельного участка площадью 1, 0593 га по адресу: Калининград, Солдатская ул. д. 9.
По договору от 31.08.2010 долг по кредитному договору от 11.06.2008 N 031-03143 переведен с Комбината на общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК").
В материалы дела представлен заключенный ООО "КРК" (продавец) и ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (покупатель) договор от 01.12.2011 купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельных участков площадью 44 120 кв. м и 976 кв. м по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7; здания весовой, семи складов, здания учреждения и мастерской, одноэтажного здания производственного цеха, компрессорной, гаража, теплицы, консервного цеха с пристройкой и тамбуром, производственного цеха, трех производственных зданий, проходной, магазина, административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, насосной станции, котельной с пристройкой, сушилки древесины, здания мазутной, лаборатории КИП, столовой, склада ГСМ, асфальтового замощения, земельного участка площадью 4 677 кв. м по адресу: Калининград, 2-й Солдатский пер., д. 2 и канализационной насосной станции с производственными сооружениями.
Определением от 22.11.2012 по делу N А21-7624/2012 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "КРК" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Иванова Геннадия Петровича.
Определением от 05.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Пасько Владимира Петровича.
Ссылаясь на то, что ООО "КРК" не исполнило обеспеченных залогом имущества ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" обязательств по кредитному договору от 11.06.2008 N 031-03143, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что предоставление в залог имущества по обязательствам другого лица не исключает заявления залогодержателем требования в деле о банкротстве залогодателя (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). В связи с этим вывод суда первой инстанции об обратном обоснованно признан не соответствующим закону.
Между тем требование Банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", поскольку заявитель не представил доказательств возникновения у него права залога на имущество должника. При залоге недвижимого имущества такое право в силу статьи 11 Закона об ипотеке возникает с момента его государственной регистрации. Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленных в материалы дела (т.д. 1, л. 86 - 118), обременения прав собственности на спорное недвижимое имущество в виде ипотеки не зарегистрированы.
При отсутствии документов, подтверждающих возникновение права залога, вопрос о прекращении данного права не подлежал установлению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества банка "СНОРАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-269/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А21-269/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" Лысенко О.В. (доверенность от 10.10.2013), от акционерного общества банк "СНОРАС" Черненилова Н.В. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банка "СНОРАС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-269/2013,
установил:
Акционерное общество банк "СНОРАС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439 (далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 363 890 653 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и не учли пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58); выводы суда апелляционной инстанции о прекращении права ипотеки, принадлежавшего Банку, и об отсутствии у него прав залогодержателя являются необоснованными.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" просил оставить определение от 24.06.2013 и постановление от 07.10.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и открытое акционерное общество "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (заемщик, далее - Комбинат) заключили договор от 11.06.2008 N 031-03143 о предоставлении кредитной линии на сумму 9 795 000 долларов США, в том числе 6 937 643 доллара США с целью рефинансирования задолженности Комбината перед открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" и 2 857 357 долларов США на пополнение оборотных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 10.07.2008 следующих объектов: семи складов, двух производственных цехов, зданий учреждения и мастерской, весовой, компрессорной, гаража, теплицы, насосной станции, котельной, сушилки древесины, мазутной, лаборатории КИП, канализационной насосной станции с производственными сооружениями, двух детских садов, административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, двух производственных зданий, столовой, проходной, магазина и консервного цеха и земельного участка площадью 4,2199 га, расположенных по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7; земельного участка площадью 4 677 кв. м по адресу: Калининград, 2-й Солдатский пер., д. 1; земельного участка площадью 1 617 кв. м по адресу: Калининград, Солдатская ул.; и земельного участка площадью 1, 0593 га по адресу: Калининград, Солдатская ул. д. 9.
По договору от 31.08.2010 долг по кредитному договору от 11.06.2008 N 031-03143 переведен с Комбината на общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК").
В материалы дела представлен заключенный ООО "КРК" (продавец) и ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (покупатель) договор от 01.12.2011 купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельных участков площадью 44 120 кв. м и 976 кв. м по адресу: Калининград, Солдатская ул., д. 7; здания весовой, семи складов, здания учреждения и мастерской, одноэтажного здания производственного цеха, компрессорной, гаража, теплицы, консервного цеха с пристройкой и тамбуром, производственного цеха, трех производственных зданий, проходной, магазина, административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, насосной станции, котельной с пристройкой, сушилки древесины, здания мазутной, лаборатории КИП, столовой, склада ГСМ, асфальтового замощения, земельного участка площадью 4 677 кв. м по адресу: Калининград, 2-й Солдатский пер., д. 2 и канализационной насосной станции с производственными сооружениями.
Определением от 22.11.2012 по делу N А21-7624/2012 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "КРК" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Иванова Геннадия Петровича.
Определением от 05.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Пасько Владимира Петровича.
Ссылаясь на то, что ООО "КРК" не исполнило обеспеченных залогом имущества ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" обязательств по кредитному договору от 11.06.2008 N 031-03143, Банк обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что предоставление в залог имущества по обязательствам другого лица не исключает заявления залогодержателем требования в деле о банкротстве залогодателя (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве). В связи с этим вывод суда первой инстанции об обратном обоснованно признан не соответствующим закону.
Между тем требование Банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", поскольку заявитель не представил доказательств возникновения у него права залога на имущество должника. При залоге недвижимого имущества такое право в силу статьи 11 Закона об ипотеке возникает с момента его государственной регистрации. Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленных в материалы дела (т.д. 1, л. 86 - 118), обременения прав собственности на спорное недвижимое имущество в виде ипотеки не зарегистрированы.
При отсутствии документов, подтверждающих возникновение права залога, вопрос о прекращении данного права не подлежал установлению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества банка "СНОРАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)