Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. Кочергиной Т.В., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчиков (месту нахождения заложенного имущества).
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. <...> представленного кредитного договора N <...>, и п. <...> договоров поручительства, стороны договорились, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из приведенных пунктов договоров не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Суд правильно отметил, что указание на рассмотрение спора по месту нахождения кредитора, не содержит определенности в вопросе определения подсудности при разрешении споров.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Б.А. является: <...>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
На основании чего суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15862
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. Кочергиной Т.В., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление КБ "Холдинг-Кредит" ООО к Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчиков (месту нахождения заложенного имущества).
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. <...> представленного кредитного договора N <...>, и п. <...> договоров поручительства, стороны договорились, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Однако, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из приведенных пунктов договоров не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Суд правильно отметил, что указание на рассмотрение спора по месту нахождения кредитора, не содержит определенности в вопросе определения подсудности при разрешении споров.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Б.А. является: <...>, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
На основании чего суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)