Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3, ФИО5 к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице заместителя директора ФИО1,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества "<.......>" образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - просроченный основной долг, <.......> копеек - проценты за пользование кредитом, <.......> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <.......> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества "<.......>" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <.......> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "<.......>" о взыскании неустоек отказать.
ФИО3, ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между ними и открытым акционерным обществом "<.......>" кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
ФИО3, ФИО5 в свою очередь обратились в суд со встречными исковым заявлением к ОАО "<.......>" о признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на существенное нарушение кредитором условий договора вследствие неоднократного обращения в суд за взысканием просроченных задолженностей, что влечет невозможность исполнения заемщиками и поручителями договорных обязательств в соответствии с условиями договора, ставя их в кабальное положение перед кредитором. При этом не оспаривали ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств вследствие возникших непредвиденных обстоятельств - резкого ухудшения имущественного положения заемщиков по состоянию здоровья, возникновение которых они не могли предусмотреть при заключении договора и не могут преодолеть в настоящее время, несмотря на предпринятые меры. Считают, что Банк, взыскав в соответствии с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительную сумму кредита без заявления требований о досрочном расторжении договора, а также уклоняясь от реструктуризации текущего долга, заведомо ставит другую сторону в кабальные условия, поскольку возможность исполнения договорных обязательств утрачена, а штрафные санкции за использование кредита сохраняются. Данное положение противоречит всем правилам и обычаям делового оборота.
В этой связи просили расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "<.......>" и ФИО3, ФИО5 в связи с изменением существенных обстоятельств, а именно ухудшением материального положения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице заместителя директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и <.......>, <.......>был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу пункта 4.2.2. кредитного договора, сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно.
Согласно п. 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО3, ФИО5 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копейка; решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из которых основной долг <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копеек; решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копеек.
Вышеуказанными судебными постановлениями суда кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копеек; по процентам за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Банка общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <.......> копеек.
При этом судом обоснованно вышеуказанные суммы взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, поскольку в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с определенным судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ размером неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> рублей, по следующим основаниям.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору составляет <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, с взысканием в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5 суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истцы не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года изменить в части размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскать в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10380/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-10380/13
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3, ФИО5 к открытому акционерному обществу "<.......>" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице заместителя директора ФИО1,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества "<.......>" образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из которых: <.......> копеек - просроченный основной долг, <.......> копеек - проценты за пользование кредитом, <.......> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <.......> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества "<.......>" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <.......> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "<.......>" о взыскании неустоек отказать.
ФИО3, ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании заключенного между ними и открытым акционерным обществом "<.......>" кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
ФИО3, ФИО5 в свою очередь обратились в суд со встречными исковым заявлением к ОАО "<.......>" о признании кредитного договора расторгнутым, ссылаясь на существенное нарушение кредитором условий договора вследствие неоднократного обращения в суд за взысканием просроченных задолженностей, что влечет невозможность исполнения заемщиками и поручителями договорных обязательств в соответствии с условиями договора, ставя их в кабальное положение перед кредитором. При этом не оспаривали ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств вследствие возникших непредвиденных обстоятельств - резкого ухудшения имущественного положения заемщиков по состоянию здоровья, возникновение которых они не могли предусмотреть при заключении договора и не могут преодолеть в настоящее время, несмотря на предпринятые меры. Считают, что Банк, взыскав в соответствии с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительную сумму кредита без заявления требований о досрочном расторжении договора, а также уклоняясь от реструктуризации текущего долга, заведомо ставит другую сторону в кабальные условия, поскольку возможность исполнения договорных обязательств утрачена, а штрафные санкции за использование кредита сохраняются. Данное положение противоречит всем правилам и обычаям делового оборота.
В этой связи просили расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "<.......>" и ФИО3, ФИО5 в связи с изменением существенных обстоятельств, а именно ухудшением материального положения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице заместителя директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и <.......>, <.......>был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей, под <.......>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу пункта 4.2.2. кредитного договора, сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно.
Согласно п. 6.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО3, ФИО5 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно, решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копейка; решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из которых основной долг <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копеек; решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копейки, из которых основной долг <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов <.......> копеек.
Вышеуказанными судебными постановлениями суда кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <.......> копеек; по процентам за пользование кредитом - <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил правила статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Банка общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <.......> копеек.
При этом судом обоснованно вышеуказанные суммы взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, поскольку в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с определенным судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ размером неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> рублей, по следующим основаниям.
Согласно расчету, представленному Банком, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору составляет <.......> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.......> копеек.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, с взысканием в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО5 суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истцы не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года изменить в части размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскать в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <.......> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <.......> копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года - оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)