Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года по иску МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МРО ОЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что * между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, которая оплачена Азаряном Г.А. в сумме * рублей. Просили взыскать с банка в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
А. в судебном заседании участия не принимал, представитель МРО ОЗПП "Робин Гуд" Б.О. иск поддержал.
Представитель банка в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * рублей, пеню за неисполнение требований в установленный срок - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * рублей в пользу А. и в сумме * рублей в пользу МРО ОЗПП "Робин Гуд", государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает, что при заключении договора страхования, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
А., представитель банка на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя МРО ОЗПП "Робин Гуд" Б.О., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования являются незаконными. С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, * между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику * рублей.
В данном договоре также содержится предложение о возможности осуществления страхования жизни и здоровья заемщика, излагаются условия Программы страхования, в числе которых имеется указание об оплате этой услуги. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в договоре. Кроме того, заемщик выразил согласие с Программой страхования в заявлении на подключение дополнительных услуг /л.д. 25/.
Судом первой инстанции не учтено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения А. договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1740/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года по иску МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МРО ОЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что * между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, которая оплачена Азаряном Г.А. в сумме * рублей. Просили взыскать с банка в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
А. в судебном заседании участия не принимал, представитель МРО ОЗПП "Робин Гуд" Б.О. иск поддержал.
Представитель банка в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме * рублей, пеню за неисполнение требований в установленный срок - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * рублей в пользу А. и в сумме * рублей в пользу МРО ОЗПП "Робин Гуд", государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель банка С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает, что при заключении договора страхования, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
А., представитель банка на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя МРО ОЗПП "Робин Гуд" Б.О., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие подключение заемщика к программе страхования являются незаконными. С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, * между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику * рублей.
В данном договоре также содержится предложение о возможности осуществления страхования жизни и здоровья заемщика, излагаются условия Программы страхования, в числе которых имеется указание об оплате этой услуги. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в договоре. Кроме того, заемщик выразил согласие с Программой страхования в заявлении на подключение дополнительных услуг /л.д. 25/.
Судом первой инстанции не учтено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения А. договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований МРО ОЗПП "Робин Гуд" в интересах А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)