Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Новый Импульс Д", подписанную его генеральным директором Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; "..." рублей - проценты за пользование кредитом;
- - взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в размере "..." рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; 518,78 рублей - проценты за пользование кредитом;
- - взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в размере "..." рубль с каждого.
- взыскание с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Новый Импульс" денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года. N А41-21165/12.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый Импульс Д" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 2010 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Новый Импульс" заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ООО "Новый Импульс" в кредит денежные средства в сумме "..." руб., а ООО "Новый Импульс" обязалось возвратить полученные в кредит денежные средства через 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 13, 0% годовых за пользование кредитом; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в кредитном соглашении денежную сумму на счет ООО "Новый Импульс"; ООО "Новый Импульс" надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не исполнило, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новый Импульс" по вышеуказанному кредитному соглашению 08 декабря 2010 года и 01 сентября 2011 года между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" приняли на себя поручительство за исполнение ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению, поручители Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно; до настоящего времени задолженность по кредиту в добровольном порядке со стороны Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд. пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору 08 декабря 2010 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Новый Импульс" Банком предоставлены; ООО "Новый Импульс" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита ООО "Новый Импульс", Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" проигнорированы; поскольку ООО "Новый Импульс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Б., Ц. и ООО "Новый Импульс Д" суммы задолженности по кредиту в размере "..." руб. и процентам за пользование кредитом в размере "..." руб. подлежат удовлетворению; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постольку с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ООО "Новый Импульс Д", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ООО "Новый Импульс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно; тем самым, требования Банка о солидарном взыскании с Б., Ц. и ООО "Новый Импульс Д" суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению; при этом, судебная коллегия указал, что согласно определению Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 24 сентября 2012 года N А41-21165/12 по указанному кредитному соглашению были признаны обоснованными требования Банка на сумму "..." рублей, из них "..." руб. - кредит и "..." руб. - проценты за пользование кредитом; в ходе судебного заседания судебной коллегии представителем Банка уменьшен размер заявленных исковых требований; тем самым, представитель Банка просил взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 454 547,51 рублей, из них "..." руб. - кредит и "..." руб. - проценты за пользование кредитом; таким образом, с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу Банка должны быть взысканы задолженность по кредиту в размере "..." руб. и проценты за пользование кредитом в размере "..." руб.; также в пользу Банка с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО ВТБ 24 и заемщиком ООО "Новый Импульс" и поручителями Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в 2010 году, длительное время пользования ООО "Новый Импульс" предоставленными ему кредитными денежными средствами и неисполнение поручителями Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" обязательств по договорам поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны ООО "Новый Импульс" условий кредитного договора, а со стороны Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" нарушение условий договоров поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО ВТБ 24, ООО "Новый Импульс", Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый Импульс Д" также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 10 октября 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 февраля 2013 года; тем самым, решение суда от 10 октября 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика ООО "Новый Импульс Д" с решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Новый Импульс Д" в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-6001/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-6001/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Новый Импульс Д", подписанную его генеральным директором Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; "..." рублей - проценты за пользование кредитом;
- - взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в размере "..." рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; 518,78 рублей - проценты за пользование кредитом;
- - взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в размере "..." рубль с каждого.
- взыскание с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Новый Импульс" денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года. N А41-21165/12.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый Импульс Д" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 2010 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Новый Импульс" заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ООО "Новый Импульс" в кредит денежные средства в сумме "..." руб., а ООО "Новый Импульс" обязалось возвратить полученные в кредит денежные средства через 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 13, 0% годовых за пользование кредитом; свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в кредитном соглашении денежную сумму на счет ООО "Новый Импульс"; ООО "Новый Импульс" надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не исполнило, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новый Импульс" по вышеуказанному кредитному соглашению 08 декабря 2010 года и 01 сентября 2011 года между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" приняли на себя поручительство за исполнение ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению, поручители Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно; до настоящего времени задолженность по кредиту в добровольном порядке со стороны Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд. пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору 08 декабря 2010 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Новый Импульс" Банком предоставлены; ООО "Новый Импульс" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита ООО "Новый Импульс", Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" проигнорированы; поскольку ООО "Новый Импульс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Б., Ц. и ООО "Новый Импульс Д" суммы задолженности по кредиту в размере "..." руб. и процентам за пользование кредитом в размере "..." руб. подлежат удовлетворению; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены, постольку с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального закона не соответствует, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ООО "Новый Импульс Д", в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ООО "Новый Импульс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Новый Импульс" обязательств по кредитному соглашению Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" отвечают перед Банком солидарно; тем самым, требования Банка о солидарном взыскании с Б., Ц. и ООО "Новый Импульс Д" суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению; при этом, судебная коллегия указал, что согласно определению Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 24 сентября 2012 года N А41-21165/12 по указанному кредитному соглашению были признаны обоснованными требования Банка на сумму "..." рублей, из них "..." руб. - кредит и "..." руб. - проценты за пользование кредитом; в ходе судебного заседания судебной коллегии представителем Банка уменьшен размер заявленных исковых требований; тем самым, представитель Банка просил взыскать солидарно с Б., Ц., ООО "Новый импульс Д" в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 454 547,51 рублей, из них "..." руб. - кредит и "..." руб. - проценты за пользование кредитом; таким образом, с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в пользу Банка должны быть взысканы задолженность по кредиту в размере "..." руб. и проценты за пользование кредитом в размере "..." руб.; также в пользу Банка с Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по названным основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию кредитных денежных средств возникли между ЗАО ВТБ 24 и заемщиком ООО "Новый Импульс" и поручителями Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" в 2010 году, длительное время пользования ООО "Новый Импульс" предоставленными ему кредитными денежными средствами и неисполнение поручителями Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" обязательств по договорам поручительства, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего апелляционного определения, установившего нарушение со стороны ООО "Новый Импульс" условий кредитного договора, а со стороны Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" нарушение условий договоров поручительства, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ЗАО ВТБ 24, ООО "Новый Импульс", Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" гражданско - правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Новый Импульс Д" также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 10 октября 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 14 февраля 2013 года; тем самым, решение суда от 10 октября 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика ООО "Новый Импульс Д" с решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Новый Импульс Д" в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика ООО "Новый Импульс Д" в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Б., Ц., ООО "Новый Импульс Д" (третье лицо - ООО "Новый Импульс") о взыскании задолженности по кредитному соглашению - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)