Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора, взыскании части страховой премии. Требования мотивированы тем, что <дата> между страховым закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Г. был заключен договор страхования, удостоверенный Полисом N Страховая премия по указанному договору составила 2432321 рубля 50 копеек, которая уплачивается в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм в рассрочку. Согласно указанному Порядку Г. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103211 рублей 29 копеек, однако данную обязанность не исполнил несмотря на то, что ему было направлено уведомление о необходимости явиться в филиал ОАО "Страховая группа МСК" для оплаты очередного страхового взноса по договору страхования или заключения соглашения о расторжении данного договора. Истец просил с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор страхования N от <дата>, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" и Г. взыскать с Г. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования N от <дата> в размере 210668 рублей 68 копеек, часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования N от <дата> за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 267 рублей 34 копейки за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 88 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что законом не предусмотрены права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения, договор страхования может быть расторгнут исключительно по инициативе страхователя, или по соглашению сторон, а при недостижении соглашения в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК", ответчик Г. представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "Банк Москвы" и А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома (коттеджа). По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемого жилого дома, страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета ипотеки - жилого дома и страхование риска наступления несчастных случаев и болезней заемщика.
<дата> между <данные изъяты> и Г. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней N от <дата>, удостоверенный полисом N
По условиям договора страхования размер страховой премии составил 2432321 рубль 50 копеек, которая подлежит уплате в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменением размера страховых сумм, являющимся приложением к договору страхования. В случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате) договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут следующего дня после наступления срока оплаты очередной части страховой премии. Договор страхования действует до <дата>
В соответствии с порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм Г. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103211 рублей 29 копеек; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100506 рублей 51 копеек; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97580 рублей 14 копеек.
Обязанность по оплате страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки за вышеуказанные периоды Г. не исполнил.
Как установлено судом ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником СЗАО <данные изъяты>.
<дата> ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженности по уплате страховой премии по договору страхования либо направить соответствующее уведомление о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ОАО "Банк Москвы", Г. исполнил <дата>
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, полагая, что договор страхования, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие <дата> Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Положения п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.
Следовательно, исходя из содержания договора страхования, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Г., и приведенных норм права, данный договор является расторгнутым с даты невнесения Г. очередной части страховой премии, то есть с <дата> и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" о расторжения договора страхования по мотивам прекращения действия данного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования является незаконным, подлежащем отмене с вынесением нового решения, которым следует расторгнуть договор страхования N заключенный <дата> между ОАО "Страховая группа МСК" и Г. с <дата>
В связи с расторжением договора страхования с указанной даты не подлежат удовлетворению требования ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 210668 рублей 68 копеек за период с <дата>, а также части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 267 рублей 34 копейки за каждый день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично, расторгнуть договор страхования N от <дата>, заключенный между страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК") и Г., с <дата>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3422
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3422
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора, взыскании части страховой премии. Требования мотивированы тем, что <дата> между страховым закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Г. был заключен договор страхования, удостоверенный Полисом N Страховая премия по указанному договору составила 2432321 рубля 50 копеек, которая уплачивается в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм в рассрочку. Согласно указанному Порядку Г. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103211 рублей 29 копеек, однако данную обязанность не исполнил несмотря на то, что ему было направлено уведомление о необходимости явиться в филиал ОАО "Страховая группа МСК" для оплаты очередного страхового взноса по договору страхования или заключения соглашения о расторжении данного договора. Истец просил с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор страхования N от <дата>, заключенный между ОАО "Страховая группа МСК" и Г. взыскать с Г. в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования N от <дата> в размере 210668 рублей 68 копеек, часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования N от <дата> за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 267 рублей 34 копейки за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 88 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что законом не предусмотрены права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения, договор страхования может быть расторгнут исключительно по инициативе страхователя, или по соглашению сторон, а при недостижении соглашения в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК", ответчик Г. представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "Банк Москвы" и А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого дома (коттеджа). По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемого жилого дома, страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета ипотеки - жилого дома и страхование риска наступления несчастных случаев и болезней заемщика.
<дата> между <данные изъяты> и Г. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезней N от <дата>, удостоверенный полисом N
По условиям договора страхования размер страховой премии составил 2432321 рубль 50 копеек, которая подлежит уплате в соответствии с Порядком оплаты страховой премии и изменением размера страховых сумм, являющимся приложением к договору страхования. В случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии (при поэтапной оплате) договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут следующего дня после наступления срока оплаты очередной части страховой премии. Договор страхования действует до <дата>
В соответствии с порядком оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм Г. должен был внести очередную часть страховой премии не позднее <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103211 рублей 29 копеек; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100506 рублей 51 копеек; до <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97580 рублей 14 копеек.
Обязанность по оплате страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки за вышеуказанные периоды Г. не исполнил.
Как установлено судом ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником СЗАО <данные изъяты>.
<дата> ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженности по уплате страховой премии по договору страхования либо направить соответствующее уведомление о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ОАО "Банк Москвы", Г. исполнил <дата>
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, полагая, что договор страхования, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие <дата> Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов; если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Положения п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору, в противном случае страховщик остается обязанным по выплате страхового возмещения.
Следовательно, исходя из содержания договора страхования, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Г., и приведенных норм права, данный договор является расторгнутым с даты невнесения Г. очередной части страховой премии, то есть с <дата> и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" о расторжения договора страхования по мотивам прекращения действия данного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования является незаконным, подлежащем отмене с вынесением нового решения, которым следует расторгнуть договор страхования N заключенный <дата> между ОАО "Страховая группа МСК" и Г. с <дата>
В связи с расторжением договора страхования с указанной даты не подлежат удовлетворению требования ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 210668 рублей 68 копеек за период с <дата>, а также части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 267 рублей 34 копейки за каждый день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Г. о расторжении договора страхования.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично, расторгнуть договор страхования N от <дата>, заключенный между страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК") и Г., с <дата>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)