Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотникова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917, а именно квартиру, расположенную по адресу: кадастровый номер N, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его оценочной стоимости в размере.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2008 года на основании кредитного договора N 13379 Ш. предоставлен ипотечный кредит на сумму 2 376 000 рублей на срок по 31 марта 2031 года под 12,5% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: с регистрацией существующего обременения - ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением Ш. обязательств по кредитному договору, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года задолженность в сумме 2 514 018 рублей 81 копейка в солидарном порядке взыскана с Ш., Ш.Б. решение в настоящее время исполняется. Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у Банка в виде квартиры, расположенной по адресу: путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, с оценкой квартиры не согласен, обращение взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка нарушает его права. Решение суда о взыскании задолженности в настоящее время исполняется, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют. Кроме того, полагает необходимым привлечь к участию в данном гражданском деле поручителей по кредитному договору.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ш., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, что подтверждается распиской последнего. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин таковой не представил.
Ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением апелляционного определения от 16 июля 2012 года судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку определение направлялось ответчику по адресу, указанному Ш. для направления судебных извещений и было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте, которого ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно - 16 июля 2012 года - суду не представлено.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 - Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела - 23 января 2012 года в 12 часов 15 минут Ш. извещался путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении 13 января 2012 года по адресу регистрации - и по адресу. Извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 24 января 2012 года - после вынесения судом решения. По месту нахождения объекта недвижимости, который является предметом залога - квартиры по адресу судебные извещения не направлялись; согласно справки специалиста 2 разряда Р. при посещении квартиры по указанному адресу двери никто не открыл. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Ш. о рассмотрении гражданского дела принято не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
Как установлено в судебном заседании 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ш. заключен кредитный договор N 13379, согласно которого ответчику на условиях платности, возвратности и срочности предоставлен кредит на приобретение недвижимости- квартиры по адресу: (ипотечный кредит) в сумме под 12,5 процентов годовых квартиры по адресу: Красноярский край, на срок по 31 марта 2031 года.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением Ш. условий кредитного договора N 13379 от 31 марта 2008 года сумма задолженности в размере взыскана солидарно с заемщика Ш. и поручителей по кредитному договору - Ш., Б., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Право собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: и возникшее в силу закона обременение - ипотека подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю от 30 апреля 2008 года.
Договор, право собственности ответчика и возникшее в силу закона обременение зарегистрированы УФРС по Красноярскому краю 30 апреля 2008 года.
Согласно затребованным судом апелляционной инстанции сведениям об исполнении судебного решения от 29 апреля 2011 года о досрочном взыскании с Ш. Ш., Б., Ч. задолженности по кредитному договору, на 1 августа 2011 года во исполнение обязательств Ш. по исполнительному производству погашена сумма задолженности в размере и сумма долга составляет.
Также на исполнении находится исполнительный лист на основании решения суда от 29 апреля 2010 года о взыскании с Ш. Ш. Ч. просроченной суммы задолженности по кредитному договору N 13379 от 31 марта 2008 года в размере. По данному исполнительному производству Ш. и поручителем Б. внесены денежные средства на общую сумму и сумма долга составляет, а общая сумма непогашенных обязательств Ш. по ипотечному кредиту составляет 2509762 рубля 21 копейка.
Согласно выписки из лицевого счета Ш., платежи во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не производились в июле, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, с марта 2009 года по август 2011 года.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ материалами дела не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно представленного Ш. отчета об оценке объекта недвижимости от 29 мая 2012 года - квартиры по адресу рыночная стоимость объекта оценки на 25 мая 2012 года составляет.
Истцом - ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 стоимость предмета залога определена в размере по состоянию на март 2011 года на основании информации ООО "Инвест-Оценка", оформленной в виде справки.
В соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного ответчиком Отчета об определении рыночной стоимости. Истцом доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость предмета залога, не представлено.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению, а заложенное имущество - подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш. о том, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка ответчика. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки и не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.
Не является юридически значимым, а поэтому отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, которые явились причиной возникновения задолженности, а также исполнение решения суда от 29 апреля 2011 года.
Само по себе наличие финансовых затруднений у ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному договору займа в установленные данным договором сроки. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и на момент рассмотрения спора сумма имеющихся у Ш. долговых обязательств, обеспеченного залогом, превышает стоимость заложенного имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не влияют на объем ответственности поручителей по кредитному договору, настоящим решением права и обязанности Ш., Б., Ч. не затрагиваются и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившимся в непривлечении к участию в деле названных лиц также не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917, а именно квартиру, расположенную по адресу: кадастровый номер N, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6090/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6090/2012
Судья: Охотникова Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917, а именно квартиру, расположенную по адресу: кадастровый номер N, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере его оценочной стоимости в размере.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2008 года на основании кредитного договора N 13379 Ш. предоставлен ипотечный кредит на сумму 2 376 000 рублей на срок по 31 марта 2031 года под 12,5% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: с регистрацией существующего обременения - ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением Ш. обязательств по кредитному договору, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года задолженность в сумме 2 514 018 рублей 81 копейка в солидарном порядке взыскана с Ш., Ш.Б. решение в настоящее время исполняется. Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у Банка в виде квартиры, расположенной по адресу: путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, с оценкой квартиры не согласен, обращение взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка нарушает его права. Решение суда о взыскании задолженности в настоящее время исполняется, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют. Кроме того, полагает необходимым привлечь к участию в данном гражданском деле поручителей по кредитному договору.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ш., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, что подтверждается распиской последнего. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин таковой не представил.
Ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением апелляционного определения от 16 июля 2012 года судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку определение направлялось ответчику по адресу, указанному Ш. для направления судебных извещений и было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте, которого ответчик был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно - 16 июля 2012 года - суду не представлено.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 - Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела - 23 января 2012 года в 12 часов 15 минут Ш. извещался путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении 13 января 2012 года по адресу регистрации - и по адресу. Извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 24 января 2012 года - после вынесения судом решения. По месту нахождения объекта недвижимости, который является предметом залога - квартиры по адресу судебные извещения не направлялись; согласно справки специалиста 2 разряда Р. при посещении квартиры по указанному адресу двери никто не открыл. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Ш. о рассмотрении гражданского дела принято не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
Как установлено в судебном заседании 31 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ш. заключен кредитный договор N 13379, согласно которого ответчику на условиях платности, возвратности и срочности предоставлен кредит на приобретение недвижимости- квартиры по адресу: (ипотечный кредит) в сумме под 12,5 процентов годовых квартиры по адресу: Красноярский край, на срок по 31 марта 2031 года.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением Ш. условий кредитного договора N 13379 от 31 марта 2008 года сумма задолженности в размере взыскана солидарно с заемщика Ш. и поручителей по кредитному договору - Ш., Б., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Право собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: и возникшее в силу закона обременение - ипотека подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю от 30 апреля 2008 года.
Договор, право собственности ответчика и возникшее в силу закона обременение зарегистрированы УФРС по Красноярскому краю 30 апреля 2008 года.
Согласно затребованным судом апелляционной инстанции сведениям об исполнении судебного решения от 29 апреля 2011 года о досрочном взыскании с Ш. Ш., Б., Ч. задолженности по кредитному договору, на 1 августа 2011 года во исполнение обязательств Ш. по исполнительному производству погашена сумма задолженности в размере и сумма долга составляет.
Также на исполнении находится исполнительный лист на основании решения суда от 29 апреля 2010 года о взыскании с Ш. Ш. Ч. просроченной суммы задолженности по кредитному договору N 13379 от 31 марта 2008 года в размере. По данному исполнительному производству Ш. и поручителем Б. внесены денежные средства на общую сумму и сумма долга составляет, а общая сумма непогашенных обязательств Ш. по ипотечному кредиту составляет 2509762 рубля 21 копейка.
Согласно выписки из лицевого счета Ш., платежи во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не производились в июле, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, с марта 2009 года по август 2011 года.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ материалами дела не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно представленного Ш. отчета об оценке объекта недвижимости от 29 мая 2012 года - квартиры по адресу рыночная стоимость объекта оценки на 25 мая 2012 года составляет.
Истцом - ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 стоимость предмета залога определена в размере по состоянию на март 2011 года на основании информации ООО "Инвест-Оценка", оформленной в виде справки.
В соответствии с требованиями закона, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного ответчиком Отчета об определении рыночной стоимости. Истцом доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость предмета залога, не представлено.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению, а заложенное имущество - подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш. о том, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка ответчика. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки и не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.
Не является юридически значимым, а поэтому отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, которые явились причиной возникновения задолженности, а также исполнение решения суда от 29 апреля 2011 года.
Само по себе наличие финансовых затруднений у ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному договору займа в установленные данным договором сроки. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и на момент рассмотрения спора сумма имеющихся у Ш. долговых обязательств, обеспеченного залогом, превышает стоимость заложенного имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не влияют на объем ответственности поручителей по кредитному договору, настоящим решением права и обязанности Ш., Б., Ч. не затрагиваются и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившимся в непривлечении к участию в деле названных лиц также не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ш., находящееся в ипотеке в силу закона у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917, а именно квартиру, расположенную по адресу: кадастровый номер N, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)