Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "Опцион-ТМ" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Н.Р.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с иском к Н.Р.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3.4 договора поручительства *** от *** 2011 г., заключенного истцом с Н.Р.Л., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом-лизингодателем солидарно с лизингополучателем ООО "Л-пак", в случае недостижения соглашения споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из договора поручительства спорам.
ООО "Опцион-ТМ", являющееся лизингодателем, находится на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19268/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19268/2013
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "Опцион-ТМ" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Опцион-ТМ" к Н.Р.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - возвратить, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "Опцион-ТМ" обратилось в суд с иском к Н.Р.Л. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относятся к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3.4 договора поручительства *** от *** 2011 г., заключенного истцом с Н.Р.Л., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом-лизингодателем солидарно с лизингополучателем ООО "Л-пак", в случае недостижения соглашения споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из договора поручительства спорам.
ООО "Опцион-ТМ", являющееся лизингодателем, находится на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а поэтому суд не вправе был возвращать истцу исковое заявление.
При таких обстоятельствах дела определение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)