Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337 руб. 92 коп., а всего взыскано 110234 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119128 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд тем самым неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 82200 руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 82200 руб., тем самым, заключив с ФИО5 договор потребительского кредита.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО5 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ФИО5 являются недопустимыми, в связи с чем необходимо взыскание с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
В своем решении суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П), Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Такое толкование суда первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия считает правильным и, следовательно, признает законным исключение судом из суммы задолженности комиссии платы за ведение и обслуживание ссудного счета входящей в состав ежемесячного платежа в сумме 493 руб. 20 коп.
При данном расчете сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 106896 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 92 коп., а всего 110234 руб. 78 коп.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33337 руб. 92 коп., а всего взыскано 110234 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119128 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд тем самым неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 82200 руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 82200 руб., тем самым, заключив с ФИО5 договор потребительского кредита.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО5 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ФИО5 являются недопустимыми, в связи с чем необходимо взыскание с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
В своем решении суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П), Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Такое толкование суда первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия считает правильным и, следовательно, признает законным исключение судом из суммы задолженности комиссии платы за ведение и обслуживание ссудного счета входящей в состав ежемесячного платежа в сумме 493 руб. 20 коп.
При данном расчете сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 106896 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 92 коп., а всего 110234 руб. 78 коп.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)