Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) к М., Л., Е., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску М. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя (признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда)
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) и встречные исковые требования М.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к М., Л., Е., М.Р., в обоснование которого указал, что 20 июля 2007 года М. был предоставлен кредит на неотложные нужды на основании договора N ... Сумма предоставленного кредита составила 400000 рублей, срок возврата кредита - 20.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1200 руб. ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 20.07.2007 года банком были заключены договоры поручительства ... с Л.; ... с Е.; ... с М.Р., по условиям которых они обязались солидарно отвечать за неисполнение М. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены М.
Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 20.03.2009 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 16.02.2010 года.
По состоянию на 22.04.2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1743616 рублей 14 копеек, в том числе: сумма кредита - 302709 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, плата за ведение ссудного счета - 32400 рублей 00 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 531726 рублей 46 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 702050 рублей 57 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, исходя из суммы основного долга 302709 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых за период с 23 апреля 2012 года и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9491 рубль 99 копеек.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что по условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1200 рублей до окончания кредита, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, которую она полагала противоречащей действующему законодательству.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителя", то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу М.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору М. за период с 20.06.2007 года по 22.04.2012 года было уплачено за открытие и ведение ссудного счета 39000 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения банка, подлежащую возврату Заемщику на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, М. полагала, что п. 4.4 кредитного договора, которым установлен порядок погашения задолженности, отличный от порядка исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, нарушает ее права.
Указанные незаконные действия банка причинили М. моральный вред.
На основании изложенного М. просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора в части обязания заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 03.08.2012 года в сумме 12249 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; признать недействительным п. 4.4 кредитного договора в части условий, предусматривающих погашение неустойки ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по правилам ст. 319 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" по встречным исковым требованиям М. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в его пределах за период с 08.09.2009 г. по 15.02.2010 г. М. были уплачены денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 рублей и частично признал встречные исковые требования, в связи, с чем изменил размер исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", произведя зачет уплаченной М. суммы комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в счет погашения задолженности по кредиту.
С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 629198 рублей 89 копеек, из которых: сумма кредита - 294309 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, плата за ведение ссудного счета - 32400 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 52082 рубля 28 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 75677 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 294309 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых за период с 23.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 9491 рубль 99 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил заочное решение, которым взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 499039 рублей 02 копейки, из которых: сумма кредита - 294 309 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты кредита и процентов - 30000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 8190 рублей 39 копеек. Взысканы с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 294309 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых, за период с 23.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда, в остальной части - в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Признано недействительным условие кредитного договора (п. 3.4) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 года по 03.08.2012 года в сумме 1834 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 1417 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании кредитного договора недействительным. Указывает, что кредитный договор представляет из себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и не содержит всех существенных условий кредитного договора, а кроме того, процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является кабальным условием договора и является следствием злоупотребления банком правом, суду следовало руководствоваться ставкой 10% годовых, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора.
В судебном заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено, что 20 июля 2007 года М. был предоставлен кредит на неотложные нужды на основании договора ... Сумма предоставленного кредита составила 400000 рублей, срок возврата кредита - 20.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1200 руб. ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 20.07.2007 года банком были заключены договоры поручительства ... с Л.; ... с Е.; ... с М.Р., по условиям которых они обязались солидарно отвечать за неисполнение М. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены М.
Условия кредитного договора ... от 20 июля 2007 года ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 20 сентября 2009 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж поступил 16 февраля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям, по состоянию на 22 апреля 2012 года задолженность ответчиков М., Л., Е. и М.Р., по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" составила по основному долгу - 294309 рублей 99 копеек; задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек; задолженность по оплате ведения ссудного счета - 32400 рублей; пени за просрочку уплаты процентов - 52082 рублей 28 копейки; пени за просрочку уплаты кредита - 75677 рублей 50 копеек, а всего 629198 рублей 89 копеек.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком М., как заемщиком, нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заключенный договор не содержит всех существенных условий кредитного договора, а процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является кабальным условием договора, так как это опровергается материалами дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Сторонами, в том числе и Л., не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в момент заключения кредитного договора М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто, в связи, с чем в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ кредитное обязательство, принятое М., должно было быть исполнено ей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проверив все доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, включая условия о размере процентов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам, разрешая встречные исковые требования М. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7114
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества) к М., Л., Е., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску М. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя (признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда)
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) и встречные исковые требования М.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к М., Л., Е., М.Р., в обоснование которого указал, что 20 июля 2007 года М. был предоставлен кредит на неотложные нужды на основании договора N ... Сумма предоставленного кредита составила 400000 рублей, срок возврата кредита - 20.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1200 руб. ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 20.07.2007 года банком были заключены договоры поручительства ... с Л.; ... с Е.; ... с М.Р., по условиям которых они обязались солидарно отвечать за неисполнение М. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены М.
Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 20.03.2009 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 16.02.2010 года.
По состоянию на 22.04.2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1743616 рублей 14 копеек, в том числе: сумма кредита - 302709 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, плата за ведение ссудного счета - 32400 рублей 00 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 531726 рублей 46 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 702050 рублей 57 копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, исходя из суммы основного долга 302709 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых за период с 23 апреля 2012 года и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9491 рубль 99 копеек.
М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что по условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1200 рублей до окончания кредита, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, которую она полагала противоречащей действующему законодательству.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителя", то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу М.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору М. за период с 20.06.2007 года по 22.04.2012 года было уплачено за открытие и ведение ссудного счета 39000 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения банка, подлежащую возврату Заемщику на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, М. полагала, что п. 4.4 кредитного договора, которым установлен порядок погашения задолженности, отличный от порядка исполнения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, нарушает ее права.
Указанные незаконные действия банка причинили М. моральный вред.
На основании изложенного М. просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора в части обязания заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 03.08.2012 года в сумме 12249 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; признать недействительным п. 4.4 кредитного договора в части условий, предусматривающих погашение неустойки ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по правилам ст. 319 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" по встречным исковым требованиям М. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в его пределах за период с 08.09.2009 г. по 15.02.2010 г. М. были уплачены денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 8400 рублей и частично признал встречные исковые требования, в связи, с чем изменил размер исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", произведя зачет уплаченной М. суммы комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в счет погашения задолженности по кредиту.
С учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 629198 рублей 89 копеек, из которых: сумма кредита - 294309 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, плата за ведение ссудного счета - 32400 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - 52082 рубля 28 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 75677 рублей 50 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 294309 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых за период с 23.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 9491 рубль 99 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил заочное решение, которым взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 499039 рублей 02 копейки, из которых: сумма кредита - 294 309 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты кредита и процентов - 30000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 8190 рублей 39 копеек. Взысканы с М., Л., Е., М.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 294309 рублей 99 копеек по ставке 17% годовых, за период с 23.04.2012 года и по день фактического исполнения решения суда, в остальной части - в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" отказано.
Признано недействительным условие кредитного договора (п. 3.4) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взысканы с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 года по 03.08.2012 года в сумме 1834 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 1417 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании кредитного договора недействительным. Указывает, что кредитный договор представляет из себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и не содержит всех существенных условий кредитного договора, а кроме того, процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является кабальным условием договора и является следствием злоупотребления банком правом, суду следовало руководствоваться ставкой 10% годовых, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора.
В судебном заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Судом установлено, что 20 июля 2007 года М. был предоставлен кредит на неотложные нужды на основании договора ... Сумма предоставленного кредита составила 400000 рублей, срок возврата кредита - 20.07.2012 года, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1200 руб. ежемесячно (далее - кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств М. по кредитному договору 20.07.2007 года банком были заключены договоры поручительства ... с Л.; ... с Е.; ... с М.Р., по условиям которых они обязались солидарно отвечать за неисполнение М. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме - денежные средства предоставлены М.
Условия кредитного договора ... от 20 июля 2007 года ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 20 сентября 2009 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж поступил 16 февраля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям, по состоянию на 22 апреля 2012 года задолженность ответчиков М., Л., Е. и М.Р., по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" составила по основному долгу - 294309 рублей 99 копеек; задолженность по процентам - 174729 рублей 12 копеек; задолженность по оплате ведения ссудного счета - 32400 рублей; пени за просрочку уплаты процентов - 52082 рублей 28 копейки; пени за просрочку уплаты кредита - 75677 рублей 50 копеек, а всего 629198 рублей 89 копеек.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком М., как заемщиком, нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заключенный договор не содержит всех существенных условий кредитного договора, а процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является кабальным условием договора, так как это опровергается материалами дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Сторонами, в том числе и Л., не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в момент заключения кредитного договора М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто, в связи, с чем в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ кредитное обязательство, принятое М., должно было быть исполнено ей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проверив все доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, включая условия о размере процентов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам, разрешая встречные исковые требования М. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)