Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барклайс Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с Е. в пользу ООО "Барклайс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> руб., определен способ продажи квартиры, с выплатой истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора купли-продажи закладных (уступки прав требования) от <дата>, заключенного с ООО "Экспобанк".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как оно не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "Экспобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Е. был заключен кредитный договор N на приобретение жилого помещения, при ипотеке в силу закона.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с Е. в пользу ООО "Барклайс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: двухкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб., определен способ продажи жилого помещения на аукционе с выплатой истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением и отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> решением общего собрания участников ООО "Барклайс Банк" изменено наименование банка с ООО "Барклайс Банк" на ООО "Экспобанк".
Согласно изменениям N, внесенным в устав КБ "Экспобанк" (ООО) от <дата>, наименование банка - КБ "Экспобанк" (ООО) заменено на ООО "Барклайс банк".
<дата> ООО "Экспобанк" уступило право требования по кредитному договору по закладной от <дата>, обеспечивающей исполнение по договору, ОАО "Первое коллекторское агентство".
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор от <дата>, заключенный между КБ "Экспобанк" и Е. не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Более того, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское агентство", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы жалобы о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на не правильном толковании указанных разъяснений.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, по изложенным выше мотивам, основаны на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7514
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барклайс Банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с Е. в пользу ООО "Барклайс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> руб., определен способ продажи квартиры, с выплатой истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора купли-продажи закладных (уступки прав требования) от <дата>, заключенного с ООО "Экспобанк".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как оно не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "Экспобанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Е. был заключен кредитный договор N на приобретение жилого помещения, при ипотеке в силу закона.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с Е. в пользу ООО "Барклайс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной: двухкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб., определен способ продажи жилого помещения на аукционе с выплатой истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением и отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> решением общего собрания участников ООО "Барклайс Банк" изменено наименование банка с ООО "Барклайс Банк" на ООО "Экспобанк".
Согласно изменениям N, внесенным в устав КБ "Экспобанк" (ООО) от <дата>, наименование банка - КБ "Экспобанк" (ООО) заменено на ООО "Барклайс банк".
<дата> ООО "Экспобанк" уступило право требования по кредитному договору по закладной от <дата>, обеспечивающей исполнение по договору, ОАО "Первое коллекторское агентство".
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор от <дата>, заключенный между КБ "Экспобанк" и Е. не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования, заключенный без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Более того, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское агентство", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Доводы жалобы о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на не правильном толковании указанных разъяснений.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, по изложенным выше мотивам, основаны на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)