Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Л.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и приостановлении исполнительного производства - отказать".
29.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы Л.Е. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В обосновании заявления Л.Е. указывает, что решение от 29.06.2012 получила 27.05.2013, 27.07.2012 подавала краткую апелляционную жалобу. Считает причины пропуска срока уважительными.
Л.Е., Л.О. участия в судебном заседании не принимали.
Представители Л.Е. - Ш.Ю. и П. заявление поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Ш.Н. в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 29.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы Л.Е. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании 29.06.2012 при вынесении решения присутствовал представитель Л.Е. - Ш.Ю., которому был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока Л.Е. подано в суд 03.06.2013 по истечении срока на обжалование, с момента принятия судом решения прошел год, а сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, Л.Е. не было совершено необходимое процессуальное действие, предусмотренное ст. 112 ГПК РФ, а именно вместе с заявлением не была подана апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что Л.Е. только 27.05.2013 получила решение суда в окончательной форме и считала срок на обжалование с этого дня, при этом знала о принятом судом решении со дня его оглашения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29084/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29084/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Л.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и приостановлении исполнительного производства - отказать".
установила:
29.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы Л.Е. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В обосновании заявления Л.Е. указывает, что решение от 29.06.2012 получила 27.05.2013, 27.07.2012 подавала краткую апелляционную жалобу. Считает причины пропуска срока уважительными.
Л.Е., Л.О. участия в судебном заседании не принимали.
Представители Л.Е. - Ш.Ю. и П. заявление поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Ш.Н. в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 29.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
03.06.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы Л.Е. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании 29.06.2012 при вынесении решения присутствовал представитель Л.Е. - Ш.Ю., которому был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока Л.Е. подано в суд 03.06.2013 по истечении срока на обжалование, с момента принятия судом решения прошел год, а сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, Л.Е. не было совершено необходимое процессуальное действие, предусмотренное ст. 112 ГПК РФ, а именно вместе с заявлением не была подана апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что Л.Е. только 27.05.2013 получила решение суда в окончательной форме и считала срок на обжалование с этого дня, при этом знала о принятом судом решении со дня его оглашения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)