Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хатянович В.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Анжеро-Судженского отделения N 8615 открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.М.,
на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со ссылкой на ст. ст. 12, 323, 363, 450 - 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 131, 132 ГПК РФ просили взыскать с С.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 г. в размере 87 304 рубля 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 85 607,50 рублей; просроченные проценты - 1697,10 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 819,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 12.05.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.В.А., последней был предоставлен кредит в сумме 110 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства 16801014 от 12.05.2011 г. со С.А. Согласно п. 4.1 Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п. 4.2 Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 29.03.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 87 304 рубля 60 копеек и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу - 85 607,50 рублей; просроченные проценты - 1697,10 рублей. В соответствии с п. п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В предварительное судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 29), -К.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), просила суд в исковом заявлении (л.д. 3) рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Ответчик С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 31), сведения о причинах своей неявки, какие-либо ходатайства суду не представил.
Судебное извещение на имя ответчика С.В.А., как следует из почтового уведомления, получено ее сыном - С.В.В. (л.д. 30), который представил в суд копии документов, подтверждающих факт смерти С.В.А. и принятие им наследства, оставшегося после ее смерти.
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года постановлено:
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору прекратить.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.М. просит отменить определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2013 года в части прекращения производства по делу в отношении С.А.; Заменить надлежащего ответчика С.В.А. на наследника принявшего наследство С.В.В.; запросить у нотариуса сведения о размере наследственной массы; взыскать с С.В.В., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 года в размере 87 рублей; просроченную задолженность по основному долгу - 85 607,50; просроченные проценты - 1 697,10; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2 819,14 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на ст. 361, п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 418, ст. 1175 ГК РФ, считает, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Судом установлено, что наследником умершей наемщицы наследство принято сыном С.В.В., которым предоставлены доказательства принятия им наследства. Обязанность по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества переходит к наследнику должницы, однако судом не установлен размер наследственной массы, в пределах которой должен отвечать наследник и поручитель.
В силу ст. 363 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принял на себя обязательство в случае смерти заемщика отвечать за исполнение обязательства за другого должника в случае перевода долга на него.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России", и С.В.А. был заключен кредитный договор N кредит, согласно которому Банк предоставил С.В.А. кредит в сумме 110 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N от 12.05.2011 г. со С.А. (л.д. 8 - 12).
05.04.2013 года "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 года (л.д. 3, 28).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. умерла 20.11.2011 года (л.д. 32), т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика С.В.А., поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд прекратил производство не только в отношении ответчика С.В.А., но и в отношении ответчика С.А., являвшегося поручителем по кредитному договору, не указав при этом основания, по которым счел необходимым прекратить производство в данной части, а также нормы материального, процессуального права в обоснование своей позиции.
При этом в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу и в отношении С.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых требований к ответчику С.А., считая их необоснованными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда в названной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 г. в части прекращения производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В остальной части определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5715
Судья: Хатянович В.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Анжеро-Судженского отделения N 8615 открытого акционерного общества "Сбербанк России" К.М.,
на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со ссылкой на ст. ст. 12, 323, 363, 450 - 453, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 131, 132 ГПК РФ просили взыскать с С.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 г. в размере 87 304 рубля 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 85 607,50 рублей; просроченные проценты - 1697,10 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 819,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 12.05.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.В.А., последней был предоставлен кредит в сумме 110 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства 16801014 от 12.05.2011 г. со С.А. Согласно п. 4.1 Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п. 4.2 Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 29.03.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 87 304 рубля 60 копеек и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу - 85 607,50 рублей; просроченные проценты - 1697,10 рублей. В соответствии с п. п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В предварительное судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 29), -К.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), просила суд в исковом заявлении (л.д. 3) рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Ответчик С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 31), сведения о причинах своей неявки, какие-либо ходатайства суду не представил.
Судебное извещение на имя ответчика С.В.А., как следует из почтового уведомления, получено ее сыном - С.В.В. (л.д. 30), который представил в суд копии документов, подтверждающих факт смерти С.В.А. и принятие им наследства, оставшегося после ее смерти.
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года постановлено:
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.А., С.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору прекратить.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К.М. просит отменить определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2013 года в части прекращения производства по делу в отношении С.А.; Заменить надлежащего ответчика С.В.А. на наследника принявшего наследство С.В.В.; запросить у нотариуса сведения о размере наследственной массы; взыскать с С.В.В., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 года в размере 87 рублей; просроченную задолженность по основному долгу - 85 607,50; просроченные проценты - 1 697,10; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2 819,14 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на ст. 361, п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 418, ст. 1175 ГК РФ, считает, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Судом установлено, что наследником умершей наемщицы наследство принято сыном С.В.В., которым предоставлены доказательства принятия им наследства. Обязанность по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества переходит к наследнику должницы, однако судом не установлен размер наследственной массы, в пределах которой должен отвечать наследник и поручитель.
В силу ст. 363 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принял на себя обязательство в случае смерти заемщика отвечать за исполнение обязательства за другого должника в случае перевода долга на него.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России", и С.В.А. был заключен кредитный договор N кредит, согласно которому Банк предоставил С.В.А. кредит в сумме 110 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N от 12.05.2011 г. со С.А. (л.д. 8 - 12).
05.04.2013 года "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В.А., С.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.05.2011 года (л.д. 3, 28).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. умерла 20.11.2011 года (л.д. 32), т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика С.В.А., поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд прекратил производство не только в отношении ответчика С.В.А., но и в отношении ответчика С.А., являвшегося поручителем по кредитному договору, не указав при этом основания, по которым счел необходимым прекратить производство в данной части, а также нормы материального, процессуального права в обоснование своей позиции.
При этом в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу и в отношении С.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых требований к ответчику С.А., считая их необоснованными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда в названной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 г. в части прекращения производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В остальной части определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)