Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., представителя по доверенности Ш., поданную 7 марта 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего.............. к Ш.П. и ООО............... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Конкурсный управляющий........... обратился с иском к Ш.П. и ООО.......... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что............ между........... и Ш.П. был заключен кредитный договор N.............., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма......... долларов США; срок пользования кредитными средствами: до...........; процентная ставка: ........... годовых; цель: для погашения задолженности по кредитным договорам N......... от....., N........ от.............
Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако в нарушение требований кредитного договора Ш.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
По состоянию на.............. ответчик Ш.П. имел задолженность перед истцом в размере............. долларов США, в том числе: ............ долларов США - задолженность по основному долгу; ............ долларов США - задолженность по уплате процентов............ долларов США - пени за просрочку погашения процентов, ........ долларов США - пени за просрочку погашения основного долга.
...........в обеспечение исполнения обязательств Ш.П. по кредитному договору N............ от............... между истцом и ООО "..........." заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником.
............г. между истцом и поручителем был заключен договор залога N............ в обеспечение обязательств гражданина............... перед банком по кредитному договору N........ от.............
В соответствии с п. 1.2. договора залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ООО "............" передало в залог.............." (ЗАО) товары в обороте по балансовой стоимости............. руб.
Стороны оценили предмет залога в............... Истец просил суд взыскать солидарно с гражданина........... и ООО........ в пользу........... задолженность по кредитному договору в размере........... центов в рублях по курсу Банка России на день принятия решения обратить взыскание на заложенное..... имущество путем продажи с торгов товара в обороте, указанного договоре залога N........ от............, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере....... рублей......... копеек.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года исковые удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Н., действующий от имени Ш.П. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что...........................и Ш.П. был заключен кредитный договор N............ в соответствии с которым истец предоставил Ш.П. кредит на сумму.......... долларов США со сроком возврата до........... под.......... годовых для погашения задолженности по кредитным договорам.......... от......., N................ от..............
............в обеспечение исполнения обязательств Ш.П. по кредитному договору от.............. между Истцом и ООО................." заключен договор поручительства N..............
...........г. между.............. и ООО ".............был заключен договор залога N............. в обеспечение обязательств Ш.П. перед банком по кредитному договору............. От...............
В соответствии с п. 1.2. договора залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ООО "............." передало в залог............... товары в обороте по балансовой стоимости............... согласно приложению N 2 к договору залога.
..............приказом Банка России N............. была отозвана лицензия. Приказом Банка России N.......... От............ в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от............. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом, в соответствии с договором Ш.П. должен был уплачивать проценты ежемесячно, начиная с..............., в соответствии с графиком уплаты процентов и возврата основной суммы долга, однако взятых на себя обязательств не выполнил.
Согласно п. 10.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере............. процента в день от суммы просроченного платежа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Ш.П. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на............... у него имелась задолженность перед истцом в размере..............долларов США, в том числе: ............ долларов США - задолженность по основному долгу, ............. долларов США - задолженность по уплате процентов, .........долларов США - пени за просрочку погашения процентов, .............долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, которая подлежит взысканию солидарно с Ш.П. и ООО "..............." как поручителя, при этом судом в порядке статьи 333 ГК РФ были снижены пени за просрочку погашения основного долга и процентов.
Учитывая, что в качестве меры обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "............... и банком был заключен договор залога товара в обороте, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчик является гражданином.........., не зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации и проживет в настоящее время за пределами территории РФ.
Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан - ответчиков, если они имеют место жительства в Российской Федерации.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Ш.П. в качестве места своего жительства на территории РФ был указан адресу..........
В силу положений статей 402, 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или его последнему известному месту жительства в РФ.
Кроме того, в силу пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных граждан, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории РФ.
Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и Ш.П., как следует из представленных документов, должно иметь место на территории РФ.
Довод заявителя о том, что неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов подлежала снижению в большем размере, нежели чем определено судом, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора и обстоятельства невыполнения Ш.П. обязательств по нему, счел возможным снизить неустойку до размера, указанного в решении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Правом устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной им доверенности от имени Ш.П. 7 марта 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего\\.......... к Ш. и ООО "................." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/7-2447/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/7-2447/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.Н., представителя по доверенности Ш., поданную 7 марта 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего.............. к Ш.П. и ООО............... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Конкурсный управляющий........... обратился с иском к Ш.П. и ООО.......... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что............ между........... и Ш.П. был заключен кредитный договор N.............., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма......... долларов США; срок пользования кредитными средствами: до...........; процентная ставка: ........... годовых; цель: для погашения задолженности по кредитным договорам N......... от....., N........ от.............
Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако в нарушение требований кредитного договора Ш.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
По состоянию на.............. ответчик Ш.П. имел задолженность перед истцом в размере............. долларов США, в том числе: ............ долларов США - задолженность по основному долгу; ............ долларов США - задолженность по уплате процентов............ долларов США - пени за просрочку погашения процентов, ........ долларов США - пени за просрочку погашения основного долга.
...........в обеспечение исполнения обязательств Ш.П. по кредитному договору N............ от............... между истцом и ООО "..........." заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником.
............г. между истцом и поручителем был заключен договор залога N............ в обеспечение обязательств гражданина............... перед банком по кредитному договору N........ от.............
В соответствии с п. 1.2. договора залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ООО "............" передало в залог.............." (ЗАО) товары в обороте по балансовой стоимости............. руб.
Стороны оценили предмет залога в............... Истец просил суд взыскать солидарно с гражданина........... и ООО........ в пользу........... задолженность по кредитному договору в размере........... центов в рублях по курсу Банка России на день принятия решения обратить взыскание на заложенное..... имущество путем продажи с торгов товара в обороте, указанного договоре залога N........ от............, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере....... рублей......... копеек.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года исковые удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.Н., действующий от имени Ш.П. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что...........................и Ш.П. был заключен кредитный договор N............ в соответствии с которым истец предоставил Ш.П. кредит на сумму.......... долларов США со сроком возврата до........... под.......... годовых для погашения задолженности по кредитным договорам.......... от......., N................ от..............
............в обеспечение исполнения обязательств Ш.П. по кредитному договору от.............. между Истцом и ООО................." заключен договор поручительства N..............
...........г. между.............. и ООО ".............был заключен договор залога N............. в обеспечение обязательств Ш.П. перед банком по кредитному договору............. От...............
В соответствии с п. 1.2. договора залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательств ООО "............." передало в залог............... товары в обороте по балансовой стоимости............... согласно приложению N 2 к договору залога.
..............приказом Банка России N............. была отозвана лицензия. Приказом Банка России N.......... От............ в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от............. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом, в соответствии с договором Ш.П. должен был уплачивать проценты ежемесячно, начиная с..............., в соответствии с графиком уплаты процентов и возврата основной суммы долга, однако взятых на себя обязательств не выполнил.
Согласно п. 10.4. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере............. процента в день от суммы просроченного платежа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком Ш.П. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на............... у него имелась задолженность перед истцом в размере..............долларов США, в том числе: ............ долларов США - задолженность по основному долгу, ............. долларов США - задолженность по уплате процентов, .........долларов США - пени за просрочку погашения процентов, .............долларов США - пени за просрочку погашения основного долга, которая подлежит взысканию солидарно с Ш.П. и ООО "..............." как поручителя, при этом судом в порядке статьи 333 ГК РФ были снижены пени за просрочку погашения основного долга и процентов.
Учитывая, что в качестве меры обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "............... и банком был заключен договор залога товара в обороте, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчик является гражданином.........., не зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации и проживет в настоящее время за пределами территории РФ.
Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан - ответчиков, если они имеют место жительства в Российской Федерации.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Ш.П. в качестве места своего жительства на территории РФ был указан адресу..........
В силу положений статей 402, 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или его последнему известному месту жительства в РФ.
Кроме того, в силу пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных граждан, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории РФ.
Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и Ш.П., как следует из представленных документов, должно иметь место на территории РФ.
Довод заявителя о том, что неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов подлежала снижению в большем размере, нежели чем определено судом, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора и обстоятельства невыполнения Ш.П. обязательств по нему, счел возможным снизить неустойку до размера, указанного в решении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Правом устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной им доверенности от имени Ш.П. 7 марта 2013 года в организацию почтовой связи, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего\\.......... к Ш. и ООО "................." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)