Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Орское отделение N 8290 к Б., Д., Ш. о взыскании ссудной задолженности, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 обратилось в суд с иском к Б., Д., Ш. о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивировал тем, что между истцом и Б. *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** с уплатой ***% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 указанного кредитного договора Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее *** числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** были заключены договоры поручительства *** от *** с Д. и *** от *** с Ш. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением суда от *** года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. *** сумма задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взысканная по решению суда от *** в размере *** рублей, была погашена. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора *** с *** по *** Банком также производилось начисление неустойки, однако обязательства по погашению неустойки до настоящего времени не исполнены. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору *** от *** составляет *** рублей - неустойка за просроченный основной долг. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Б. и ее представитель адвокат Телятникова Т.А. с иском согласились частично, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Д., Ш. в судебное заседание не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" Орского отделения N 8290 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Б., Д., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО "Сбербанк России" не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Сбербанком России (Орским отделением N 8290) и Б. *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным а также одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и Ш. *** от ***, между Банком и Д. - *** от ***, согласно которым поручители Шумских и Деревенько обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Б. всех ее обязательств по кредитному договору*** от ***.
Решением Новотроицкого городского суда удовлетворены исковые требования АК Сбербанк РФ и с Б., Д., Ш. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расчет задолженности согласно решению суда произведен на ***. Данное решение исполнено в полном объеме ***.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора *** от *** при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, однако размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для ее снижения. В соответствии с условиями кредитного договора указанная в договоре неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном конкретном случае суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что в соответствии с условиями договора размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет ***% годовых, при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет ***% годовых, то есть кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем снизил ее размер с *** рублей до *** рублей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, взысканной солидарно с ответчиков, обоснованным признать нельзя, поскольку право суда на уменьшение неустойки предусмотрено нормами статьи 333 ГК РФ. Заявленную истцом неустойку в размере *** рублей суд правомерно счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-821/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-821/2013
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Орское отделение N 8290 к Б., Д., Ш. о взыскании ссудной задолженности, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 обратилось в суд с иском к Б., Д., Ш. о взыскании ссудной задолженности. Требования мотивировал тем, что между истцом и Б. *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** с уплатой ***% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 указанного кредитного договора Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее *** числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** были заключены договоры поручительства *** от *** с Д. и *** от *** с Ш. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением суда от *** года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. *** сумма задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взысканная по решению суда от *** в размере *** рублей, была погашена. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора *** с *** по *** Банком также производилось начисление неустойки, однако обязательства по погашению неустойки до настоящего времени не исполнены. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору *** от *** составляет *** рублей - неустойка за просроченный основной долг. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Б. и ее представитель адвокат Телятникова Т.А. с иском согласились частично, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Д., Ш. в судебное заседание не явились.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" Орского отделения N 8290 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Б., Д., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Орское отделение N 8290) неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО "Сбербанк России" не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Сбербанком России (Орским отделением N 8290) и Б. *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого Б. выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за платежным а также одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и Ш. *** от ***, между Банком и Д. - *** от ***, согласно которым поручители Шумских и Деревенько обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Б. всех ее обязательств по кредитному договору*** от ***.
Решением Новотроицкого городского суда удовлетворены исковые требования АК Сбербанк РФ и с Б., Д., Ш. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Расчет задолженности согласно решению суда произведен на ***. Данное решение исполнено в полном объеме ***.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора *** от *** при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, однако размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и усмотрел основания для ее снижения. В соответствии с условиями кредитного договора указанная в договоре неустойка начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном конкретном случае суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что в соответствии с условиями договора размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет ***% годовых, при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет ***% годовых, то есть кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем снизил ее размер с *** рублей до *** рублей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, взысканной солидарно с ответчиков, обоснованным признать нельзя, поскольку право суда на уменьшение неустойки предусмотрено нормами статьи 333 ГК РФ. Заявленную истцом неустойку в размере *** рублей суд правомерно счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)