Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А, Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому <...> (ОАО) в лице филиала - Мотовилихинского отделения N <...> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указывая, что 15 января 2010 года между истцом и ответчиком АК <...> (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила ипотечный кредит в сумме 1<...>.<...> рублей на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство открыть ссудный счет N <...>. За выдачу кредита она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 30<...> рублей.
Считает, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, как потребителя, а внесенная сумма 30<...> рублей является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку оснований для получения денежных средств в сумме 30 <...> рублей от истца у ответчика не имелось, о неосновательности их получения АК <...> должен был знать с момента фактического получения этих средств, то есть с 22.01.2010 года, в связи с чем, ответчик наряду с возвратом суммы 30 <...> р., должен уплатить истцу проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 5<...> рублей.
Истец в суд не явилась.
Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указала, что согласно положениям кредитного договора, заключенного между сторонами, "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" и "единовременный платеж за выдачу кредита" являются идентичными понятиями. Положения п. 3.1 кредитного договора нарушают ее права как потребителя, не соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 15 января 2010 года между Акционерным коммерческим <...> и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1<...>.<...> рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 15 августа 2024 года (п. 1.1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет <...>. За выдачу кредита Д. уплатила банку единовременный платеж в размере 30<...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание платежа за предоставлении кредита.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу Д. при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность Д. уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена.
Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям кредитного договора, заключенного между сторонами, "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" и "единовременный платеж за выдачу кредита" являются идентичными понятиями, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку достаточных доказательств указанному обстоятельству в суд истцом представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10838
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А, Абашевой Д.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому <...> (ОАО) в лице филиала - Мотовилихинского отделения N <...> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указывая, что 15 января 2010 года между истцом и ответчиком АК <...> (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила ипотечный кредит в сумме 1<...>.<...> рублей на приобретение объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство открыть ссудный счет N <...>. За выдачу кредита она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 30<...> рублей.
Считает, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, как потребителя, а внесенная сумма 30<...> рублей является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку оснований для получения денежных средств в сумме 30 <...> рублей от истца у ответчика не имелось, о неосновательности их получения АК <...> должен был знать с момента фактического получения этих средств, то есть с 22.01.2010 года, в связи с чем, ответчик наряду с возвратом суммы 30 <...> р., должен уплатить истцу проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 5<...> рублей.
Истец в суд не явилась.
Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указала, что согласно положениям кредитного договора, заключенного между сторонами, "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" и "единовременный платеж за выдачу кредита" являются идентичными понятиями. Положения п. 3.1 кредитного договора нарушают ее права как потребителя, не соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 15 января 2010 года между Акционерным коммерческим <...> и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1<...>.<...> рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 15 августа 2024 года (п. 1.1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет <...>. За выдачу кредита Д. уплатила банку единовременный платеж в размере 30<...> рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание платежа за предоставлении кредита.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Истцу Д. при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истец уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Следовательно, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность Д. уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита, не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылка заявителя на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Данная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена.
Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга, была ею оплачена.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям кредитного договора, заключенного между сторонами, "комиссия за открытие и ведение ссудного счета" и "единовременный платеж за выдачу кредита" являются идентичными понятиями, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку достаточных доказательств указанному обстоятельству в суд истцом представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)