Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19355/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (633204, г. Искитим, м-он Подгорный, 4, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне о взыскании 151 500 руб.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 151 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в связи с затруднительным материальным положением ответчик не может оплатить обществу образовавшийся долг; судами не приняты во внимание заявленные им обстоятельства погашения долга в досудебном порядке.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора банковского счета N 4080212303, действуя в соответствии с платежным поручением ответчика от 30.08.2011 N 79 на сумму 200 000 руб., дважды перечислило на пополнение карты ответчика N 42744440010062031 указанную сумму, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.03.2012, отчетом за август 2011 года.
Предпринимателем в добровольном порядке возвращена только часть суммы неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.
Уклонение от возврата денежной суммы послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и установлении всех обстоятельств дела, не противоречат действующему законодательству.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обществом на счет истца дважды перечислена оговоренная договором банковского счета сумма в размере 200 000 руб.; доказательств возврата денежных средств в размере 151 500 руб. (с учетом возврата 48 500 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приведенные кассатором доводы, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и не способны по своему содержанию повлечь выводы о неправильности судебных актов. По существу они направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 13.03.2013 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А45-19355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19355/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А45-19355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19355/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (633204, г. Искитим, м-он Подгорный, 4, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне о взыскании 151 500 руб.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 151 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в связи с затруднительным материальным положением ответчик не может оплатить обществу образовавшийся долг; судами не приняты во внимание заявленные им обстоятельства погашения долга в досудебном порядке.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора банковского счета N 4080212303, действуя в соответствии с платежным поручением ответчика от 30.08.2011 N 79 на сумму 200 000 руб., дважды перечислило на пополнение карты ответчика N 42744440010062031 указанную сумму, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.03.2012, отчетом за август 2011 года.
Предпринимателем в добровольном порядке возвращена только часть суммы неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.
Уклонение от возврата денежной суммы послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и установлении всех обстоятельств дела, не противоречат действующему законодательству.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обществом на счет истца дважды перечислена оговоренная договором банковского счета сумма в размере 200 000 руб.; доказательств возврата денежных средств в размере 151 500 руб. (с учетом возврата 48 500 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приведенные кассатором доводы, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и не способны по своему содержанию повлечь выводы о неправильности судебных актов. По существу они направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением от 13.03.2013 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А45-19355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)