Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к закрытому акционерному обществу "Компания ВИП" и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Ш. на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Карпинской, судебная коллегия
установила:
02 апреля 2012 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ВИП" и Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
14 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. С ЗАО "Компания ВИП" и Ш. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита. Также суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
30 августа 2012 года ответчиком Ш. подано заявление об отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявленного требования ответчик Ш. указала, что находится в крайне тяжелом материальном положении, является безработной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также ответчик Ш. указала, что имеет обязательства перед другими банками, выплаты по которым составляют <...> ежемесячно. На основании этого ответчик просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда от 14 мая 2012 года на пять лет.
В отзыве на заявление об отсрочке истец указал, что рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, то есть должны быть препятствием совершению исполнительных действий. Тогда как ответчиком таковых суду не представлено.
05 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбург постановлено определение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
18 октября 2012 года ответчиком Ш. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, ответчик Ш. в частной жалобе указала на то, что суд постановил данное определение без учета баланса интересов прав и законных интересов взыскателя и должника. А именно, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение и наличие других неисполненных кредитных обязательств. Также ответчик Ш. указала, что ЗАО "Компания ВИП" находится в процессе банкротства и не сможет покрыть всю сумму задолженности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия в силу положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешила частную жалобу Ш. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требование ответчика Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 мая 2012 года на пять лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15263/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-15263/2012
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к закрытому акционерному обществу "Компания ВИП" и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Ш. на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Карпинской, судебная коллегия
установила:
02 апреля 2012 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ВИП" и Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
14 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. С ЗАО "Компания ВИП" и Ш. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита. Также суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
30 августа 2012 года ответчиком Ш. подано заявление об отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявленного требования ответчик Ш. указала, что находится в крайне тяжелом материальном положении, является безработной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также ответчик Ш. указала, что имеет обязательства перед другими банками, выплаты по которым составляют <...> ежемесячно. На основании этого ответчик просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда от 14 мая 2012 года на пять лет.
В отзыве на заявление об отсрочке истец указал, что рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, то есть должны быть препятствием совершению исполнительных действий. Тогда как ответчиком таковых суду не представлено.
05 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбург постановлено определение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
18 октября 2012 года ответчиком Ш. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, ответчик Ш. в частной жалобе указала на то, что суд постановил данное определение без учета баланса интересов прав и законных интересов взыскателя и должника. А именно, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение и наличие других неисполненных кредитных обязательств. Также ответчик Ш. указала, что ЗАО "Компания ВИП" находится в процессе банкротства и не сможет покрыть всю сумму задолженности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия в силу положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешила частную жалобу Ш. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Требование ответчика Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 мая 2012 года на пять лет не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)