Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алипова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины *, всего взыскать *.
Встречные исковые требования А. * к ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении и обслуживании кредита N * от 05.05.2009 года в части удержания комиссии банка за выдачу кредита (единовременно) незаконным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу А. * комиссию банка за выдачу кредита в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *, всего *, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице кредитно-кассового офиса N 2 ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Омске обратилось в суд с иском, указав, что 05.05.2009 года между А.В.Н. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N *, в соответствии с которым Банк предоставил должнику средства в сумме * сроком на * месяцев. Размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составлял *. А. умер 28.12.2010 года. В наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В.Н. включается долг наследодателя по кредитному договору. Наследники, принявшие наследственное имущество, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Учитывая наличие у Должника неисполненных обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредита N у истца возникло право на предъявление требований к наследникам заемщика. По состоянию на 01.09.2011 года сумма задолженности А.В.Н. перед Банком по кредитному договору составляет *. 08.02.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" направлена претензия нотариусу К.Т. в связи со смертью заемщика А.В.Н. с просьбой включить в состав наследственной массы умершего требование Банка к наследственному имуществу, основанное на договоре о предоставлении и обслуживании кредита N от 05.05.2009 года. Одновременно, ЗАО "Кредит Европа Банк" просил сообщить, производилось ли принятие наследства (наследственного имущества) умершего А.В.Н. 16.06.2011 года был получен ответ, которым нотариус уведомлял Банк о том, что наследники, принявшие наследство, извещены о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств. Информация о наследниках и наследственной массе в сообщении не содержалось. Просил взыскать с наследников А.В.Н. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита N от 05.05.2009 года в размере *, в том числе: текущая часть основного долга *, просроченная часть основного долга - *; начисленные проценты - *, проценты за просроченный основной долг - *; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник заемщика А.В.Н., умершего 28.12.2010 года - А., проживающий по адресу: М.
А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", указав, что при заключении кредитного договора 05.05.2009 г. с А.В.Н. был заключен договор страхования ответственности, оформлен полис * от 05.05.2009 г. В подтверждение договора страхования А.В.Н. переведена уплачена страховая премия в размере * руб. Также имеются основания для признания договора кредитования недействительным в части взыскания с А.В.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере *. Просил взыскать с Банка в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., представительские расходы в размере * руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту Банку отказать.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. исковые требования Банка не признал; встречное исковое заявление поддержал, указав, что ответственность заемщика А.В.Н. была застрахована, всю ответственность по возврату кредитных денежных средств несет страховая компания.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что датой окончания срока действия страхования являлось 04.05.2010 г., А.В.Н. умер 28.12.2010., т.е. по окончании срока действия договора страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым требования Банка были удовлетворены. Указывает, что судом вынесено решение при отсутствии кредитного договора, заключенного с А.В.Н., суд не дал оценки условиям кредитного договора, особенностям его заключения. Также указывает, что без подлинного экземпляра страхового полиса нельзя было выносить решение суда, не дав ему должной оценки. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении проверки Федеральной службы по финансовым рынкам РФ с выдачей заключения на предмет соответствия законодательству кредитного договора, правильности и законности заключения договора страхования по страховому полису.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что 05.05.2009 года между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N на сумму * рублей под *% сроком на * месяцев (до 07.05.2012 г.). Правила погашения кредита определялись условиями договора. По состоянию на 07.12.2010 г. А.В.Н. допускалась просрочка исполнения обязательств по договору. 28.12.2010 года заемщик А.В.Н. умер. Поскольку на момент смерти А.В.Н. обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнена, задолженность перед банком не погашена, истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2009 года в размере * руб. с наследника умершего А.
Судебным разбирательством установлено, что единственным наследником А.В.Н. является его сын А., который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.
По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком А.В.Н. исполнены не были, возникла задолженность по кредитному договору, суд указал на возникшее у Банка право требования к наследнику заемщика по уплате суммы основного долга, просроченной задолженности, суммы процентов по кредиту, суммы процентов за просрочку основного долга.
Учитывая, что А. является единственным наследником после смерти А.В.Н., суд верно указал, что обязанность возмещения задолженности по кредитным обязательствам должна быть возложена на наследника, в связи с чем, требования Банка удовлетворил и взыскал с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита N * от 05.05.2009 года в размере * руб.
Возражая против заявленных Банком требований ответчик ссылался на то, что заявление-анкета на кредитное обслуживание не может быть признано офертой, соответственно кредитный договор не может считаться заключенным ввиду несоблюдения письменной формы и влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.7 Положения Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования банка, содержание которых не должно противоречить действующему законодательству.
Судом установлено, что 05 мая 2009 года А.В.Н. обратился в Банк с заявлением-офертой на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о заключении с ним договора о предоставлении кредита на сумму * рублей сроком на * месяцев (до 07.05.2012 года) под *% годовых. Для получения указанной суммы А.В.Н. было заполнено заявление, которое содержит сведения о размере кредита, срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами. Указанное заявление подписано А.В.Н., то есть им выражено полное согласие с условиями кредитных обязательств.
ЗАО "Кредит Европа Банк" принял оферту А.В.Н., совершил акцепт: открыл ему банковский счет, заключив кредитный договор с соблюдением письменной формы. Кредитный договор полностью исполнен сторонами, кредит истцом выдан в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением ЗАО "Кредит Европа Банк" от 05.05.2009 года, выписками из лицевого счета.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что кредитный договор между А.В.Н. и Банком был заключен в надлежащей форме, указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии кредитного договора действующему законодательству в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке возврата кредита, поскольку противоречит условиям договора из которого следует, что кредит предоставляется сроком на 36 месяцев, то есть до 07.05.2012 года.
Не согласившись с заявленными Банком требованиями, А. обратился в суд с иском, в котором указал, что при заключении кредитного договора 05.05.2009 г. с А.В.Н. был заключен договор страхования ответственности, оформлен полис * от 05.05.2009 г., в связи с чем полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со Страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что при заключении 05.05.2009 года между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" Кредитного договора N, одновременно между ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и А.В.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев N. Период страхования с 05 мая 2009 по 04 мая 2010 г.
Давая правовую оценку договору страхования, суд указал, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования в соответствии с действующим доказательством, в том числе о сроке действия договора.
Принимая во внимание, что на момент смерти страхователя А.В.Н. срок действия страхования истек, суд правильно указал на необоснованность доводов А. о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности перед истцом с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный договор страхования, полис А.В.Н. оспорен не был. Заключение договора страхования на определенный срок, как это имеет место быть в данном случае (на 1 год), законодательству не противоречит. Доказательств продления срока действия договора страхования, полиса, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" является дочерней компанией ЗАО "Кредит Европа Банк" о недействительности страхового договора, полиса, не свидетельствует.
Удовлетворяя требования А. о взыскании комиссии за выдачу кредита в виде единовременной выплаты в размере *, суд исходил из того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Уплата единовременного платежа (тарифа) за открытие банковского счета физическими лицами не предусмотрена. Ведение ссудного счета является обязанностью банка.
При этом суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П), Положением от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд признал недействительным условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа в сумме * рублей за выдачу кредита, заключенного между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк".
По правилам ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму * руб.
Отказывая в удовлетворении требования А. в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" представительских расходов в размере * руб., суд исходил из отсутствия доказательств понесенных затрат на указанную сумму.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку судом установлен факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворении.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить суду имеющийся между сторонами спор по существу. Указание в жалобе на то, что решение было принято при отсутствии кредитного договора, заключенного с А.В.Н., страхового полиса, а кроме того, указание на то, что суд не дал оценки условиям кредитного договора, особенностям его заключения, должной оценки страховому полису, подлежит отклонению, поскольку судом все доводы ответчика были проверены, им дана правильная оценка.
В апелляционной жалобе представитель А. - Л. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении проверки Федеральной службы по финансовым рынкам РФ с выдачей заключения на предмет соответствия законодательству кредитного договора, правильности и законности заключения договора страхования по страховому полису.
Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указанное о неправильности выводов суда либо нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права, указанных в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда.
Так, доводы жалобы о том, что определение о привлечении ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" к участию в деле от 18 января 2012 года не было выслано в адрес А., повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку высылка таких документов ГПК РФ не предусмотрена. Указанное о нарушении прав А. не свидетельствует и не может служить основанием к отмене решения.
В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что не имели возможности в сроки, установленные ГПК РФ ознакомиться и подать замечания на протокол судебного заседания ввиду того, что протокол был изготовлен ранее даты, на которую их ориентировал суд. Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства не ограничивала право стороны на принесение в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с ним. Доводы о невозможности подачи замечаний на протокол судебного разбирательства объективными данными не подтверждаются.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1933/2012
Председательствующий: Алипова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины *, всего взыскать *.
Встречные исковые требования А. * к ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении и обслуживании кредита N * от 05.05.2009 года в части удержания комиссии банка за выдачу кредита (единовременно) незаконным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу А. * комиссию банка за выдачу кредита в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *, всего *, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице кредитно-кассового офиса N 2 ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Омске обратилось в суд с иском, указав, что 05.05.2009 года между А.В.Н. и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N *, в соответствии с которым Банк предоставил должнику средства в сумме * сроком на * месяцев. Размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составлял *. А. умер 28.12.2010 года. В наследственную массу, оставшуюся после смерти А.В.Н. включается долг наследодателя по кредитному договору. Наследники, принявшие наследственное имущество, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Учитывая наличие у Должника неисполненных обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредита N у истца возникло право на предъявление требований к наследникам заемщика. По состоянию на 01.09.2011 года сумма задолженности А.В.Н. перед Банком по кредитному договору составляет *. 08.02.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" направлена претензия нотариусу К.Т. в связи со смертью заемщика А.В.Н. с просьбой включить в состав наследственной массы умершего требование Банка к наследственному имуществу, основанное на договоре о предоставлении и обслуживании кредита N от 05.05.2009 года. Одновременно, ЗАО "Кредит Европа Банк" просил сообщить, производилось ли принятие наследства (наследственного имущества) умершего А.В.Н. 16.06.2011 года был получен ответ, которым нотариус уведомлял Банк о том, что наследники, принявшие наследство, извещены о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств. Информация о наследниках и наследственной массе в сообщении не содержалось. Просил взыскать с наследников А.В.Н. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита N от 05.05.2009 года в размере *, в том числе: текущая часть основного долга *, просроченная часть основного долга - *; начисленные проценты - *, проценты за просроченный основной долг - *; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник заемщика А.В.Н., умершего 28.12.2010 года - А., проживающий по адресу: М.
А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", указав, что при заключении кредитного договора 05.05.2009 г. с А.В.Н. был заключен договор страхования ответственности, оформлен полис * от 05.05.2009 г. В подтверждение договора страхования А.В.Н. переведена уплачена страховая премия в размере * руб. Также имеются основания для признания договора кредитования недействительным в части взыскания с А.В.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере *. Просил взыскать с Банка в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., представительские расходы в размере * руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту Банку отказать.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Л. исковые требования Банка не признал; встречное исковое заявление поддержал, указав, что ответственность заемщика А.В.Н. была застрахована, всю ответственность по возврату кредитных денежных средств несет страховая компания.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что датой окончания срока действия страхования являлось 04.05.2010 г., А.В.Н. умер 28.12.2010., т.е. по окончании срока действия договора страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями, по которым требования Банка были удовлетворены. Указывает, что судом вынесено решение при отсутствии кредитного договора, заключенного с А.В.Н., суд не дал оценки условиям кредитного договора, особенностям его заключения. Также указывает, что без подлинного экземпляра страхового полиса нельзя было выносить решение суда, не дав ему должной оценки. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении проверки Федеральной службы по финансовым рынкам РФ с выдачей заключения на предмет соответствия законодательству кредитного договора, правильности и законности заключения договора страхования по страховому полису.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что 05.05.2009 года между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N на сумму * рублей под *% сроком на * месяцев (до 07.05.2012 г.). Правила погашения кредита определялись условиями договора. По состоянию на 07.12.2010 г. А.В.Н. допускалась просрочка исполнения обязательств по договору. 28.12.2010 года заемщик А.В.Н. умер. Поскольку на момент смерти А.В.Н. обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнена, задолженность перед банком не погашена, истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2009 года в размере * руб. с наследника умершего А.
Судебным разбирательством установлено, что единственным наследником А.В.Н. является его сын А., который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.
По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком А.В.Н. исполнены не были, возникла задолженность по кредитному договору, суд указал на возникшее у Банка право требования к наследнику заемщика по уплате суммы основного долга, просроченной задолженности, суммы процентов по кредиту, суммы процентов за просрочку основного долга.
Учитывая, что А. является единственным наследником после смерти А.В.Н., суд верно указал, что обязанность возмещения задолженности по кредитным обязательствам должна быть возложена на наследника, в связи с чем, требования Банка удовлетворил и взыскал с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита N * от 05.05.2009 года в размере * руб.
Возражая против заявленных Банком требований ответчик ссылался на то, что заявление-анкета на кредитное обслуживание не может быть признано офертой, соответственно кредитный договор не может считаться заключенным ввиду несоблюдения письменной формы и влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.7 Положения Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования банка, содержание которых не должно противоречить действующему законодательству.
Судом установлено, что 05 мая 2009 года А.В.Н. обратился в Банк с заявлением-офертой на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о заключении с ним договора о предоставлении кредита на сумму * рублей сроком на * месяцев (до 07.05.2012 года) под *% годовых. Для получения указанной суммы А.В.Н. было заполнено заявление, которое содержит сведения о размере кредита, срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами. Указанное заявление подписано А.В.Н., то есть им выражено полное согласие с условиями кредитных обязательств.
ЗАО "Кредит Европа Банк" принял оферту А.В.Н., совершил акцепт: открыл ему банковский счет, заключив кредитный договор с соблюдением письменной формы. Кредитный договор полностью исполнен сторонами, кредит истцом выдан в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением ЗАО "Кредит Европа Банк" от 05.05.2009 года, выписками из лицевого счета.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что кредитный договор между А.В.Н. и Банком был заключен в надлежащей форме, указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии кредитного договора действующему законодательству в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке возврата кредита, поскольку противоречит условиям договора из которого следует, что кредит предоставляется сроком на 36 месяцев, то есть до 07.05.2012 года.
Не согласившись с заявленными Банком требованиями, А. обратился в суд с иском, в котором указал, что при заключении кредитного договора 05.05.2009 г. с А.В.Н. был заключен договор страхования ответственности, оформлен полис * от 05.05.2009 г., в связи с чем полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со Страховой компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что при заключении 05.05.2009 года между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" Кредитного договора N, одновременно между ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" и А.В.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев N. Период страхования с 05 мая 2009 по 04 мая 2010 г.
Давая правовую оценку договору страхования, суд указал, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования в соответствии с действующим доказательством, в том числе о сроке действия договора.
Принимая во внимание, что на момент смерти страхователя А.В.Н. срок действия страхования истек, суд правильно указал на необоснованность доводов А. о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности перед истцом с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный договор страхования, полис А.В.Н. оспорен не был. Заключение договора страхования на определенный срок, как это имеет место быть в данном случае (на 1 год), законодательству не противоречит. Доказательств продления срока действия договора страхования, полиса, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" является дочерней компанией ЗАО "Кредит Европа Банк" о недействительности страхового договора, полиса, не свидетельствует.
Удовлетворяя требования А. о взыскании комиссии за выдачу кредита в виде единовременной выплаты в размере *, суд исходил из того, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Уплата единовременного платежа (тарифа) за открытие банковского счета физическими лицами не предусмотрена. Ведение ссудного счета является обязанностью банка.
При этом суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П), Положением от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд признал недействительным условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа в сумме * рублей за выдачу кредита, заключенного между А.В.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк".
По правилам ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму * руб.
Отказывая в удовлетворении требования А. в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" представительских расходов в размере * руб., суд исходил из отсутствия доказательств понесенных затрат на указанную сумму.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку судом установлен факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворении.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла разрешить суду имеющийся между сторонами спор по существу. Указание в жалобе на то, что решение было принято при отсутствии кредитного договора, заключенного с А.В.Н., страхового полиса, а кроме того, указание на то, что суд не дал оценки условиям кредитного договора, особенностям его заключения, должной оценки страховому полису, подлежит отклонению, поскольку судом все доводы ответчика были проверены, им дана правильная оценка.
В апелляционной жалобе представитель А. - Л. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении проверки Федеральной службы по финансовым рынкам РФ с выдачей заключения на предмет соответствия законодательству кредитного договора, правильности и законности заключения договора страхования по страховому полису.
Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указанное о неправильности выводов суда либо нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права, указанных в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда.
Так, доводы жалобы о том, что определение о привлечении ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" к участию в деле от 18 января 2012 года не было выслано в адрес А., повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку высылка таких документов ГПК РФ не предусмотрена. Указанное о нарушении прав А. не свидетельствует и не может служить основанием к отмене решения.
В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что не имели возможности в сроки, установленные ГПК РФ ознакомиться и подать замечания на протокол судебного заседания ввиду того, что протокол был изготовлен ранее даты, на которую их ориентировал суд. Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства не ограничивала право стороны на принесение в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с ним. Доводы о невозможности подачи замечаний на протокол судебного разбирательства объективными данными не подтверждаются.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)