Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Курский" (далее по тексту Банк) к П., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит в сумме 612738 рублей под 13% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля. Однако, П. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 627377,01 руб. Кроме того, П. без согласия Банка продал указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Б.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. выдана кредитная карта по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 32000 рублей под 24% годовых. Однако, П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 845 рублей 72 копейки.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 377 руб. 01 коп., из которых: 538 364 руб. 01 коп. - остаток основного долга, 59 566 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 24798 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 2 857 руб. 99 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1225 руб. 94 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, 573 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 698 000 руб.
Взыскать с П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36845 руб. 72 коп., из которых: 27436 руб. 62 коп. - остаток основного долга, 4563 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 560 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 1499 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2786 руб. 31 коп. - перерасход кредитного лимита; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с П. в размере 9842 руб. 23 коп., с Б. - 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное, постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал П. кредит в сумме 612738 рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11 - 12).
В соответствии с заявлением на получение кредита (п. 2, 6.7), Правилами предоставления ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 3.2), П. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей) в виде единого ежемесячного платежа в сумме 21128 руб. 58 коп. (л.д. 11 - 12, 41 - 47).
П. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Требования банка об уплате суммы задолженности П. оставлено без удовлетворения (л.д. 50 - 55).
В связи с тем, что П. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Кроме того, судом установлено, что обязательство по договору кредитования обеспечено залогом приобретенного автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, двигатель N, цвет черный металлик, залоговой стоимостью 698 000 рублей.
П. без согласия Банка продал автомобиль, собственником которого в настоящее время является Б.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, двигатель N, цвет черный металлик, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Доводы Б. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, т.к. приобрела автомобиль не у залогодателя, а у иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Положения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что договор залога является недействительным, так как не был зарегистрирован в МОТОРЭР ГИБДД УВМД России, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договоров залога автотранспортных средств.
Ссылка на статью 40 ФЗ РФ "О залоге" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей производится регистрация договоров залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного состава и космических объектов.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1152-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1152-2013
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Курский" (далее по тексту Банк) к П., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит в сумме 612738 рублей под 13% годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение кредитного договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля. Однако, П. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 627377,01 руб. Кроме того, П. без согласия Банка продал указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Б.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. выдана кредитная карта по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 32000 рублей под 24% годовых. Однако, П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36 845 рублей 72 копейки.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 377 руб. 01 коп., из которых: 538 364 руб. 01 коп. - остаток основного долга, 59 566 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 24798 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 2 857 руб. 99 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1225 руб. 94 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, 573 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Б., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 698 000 руб.
Взыскать с П. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36845 руб. 72 коп., из которых: 27436 руб. 62 коп. - остаток основного долга, 4563 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 560 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 1499 руб. 23 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2786 руб. 31 коп. - перерасход кредитного лимита; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с П. в размере 9842 руб. 23 коп., с Б. - 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное, постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал П. кредит в сумме 612738 рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11 - 12).
В соответствии с заявлением на получение кредита (п. 2, 6.7), Правилами предоставления ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 3.2), П. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей) в виде единого ежемесячного платежа в сумме 21128 руб. 58 коп. (л.д. 11 - 12, 41 - 47).
П. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Требования банка об уплате суммы задолженности П. оставлено без удовлетворения (л.д. 50 - 55).
В связи с тем, что П. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Кроме того, судом установлено, что обязательство по договору кредитования обеспечено залогом приобретенного автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, двигатель N, цвет черный металлик, залоговой стоимостью 698 000 рублей.
П. без согласия Банка продал автомобиль, собственником которого в настоящее время является Б.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, двигатель N, цвет черный металлик, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом обоснованно, на основании ст. 350 ГК РФ, определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Доводы Б. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, т.к. приобрела автомобиль не у залогодателя, а у иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
Положения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
В силу действующего законодательства права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что договор залога является недействительным, так как не был зарегистрирован в МОТОРЭР ГИБДД УВМД России, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договоров залога автотранспортных средств.
Ссылка на статью 40 ФЗ РФ "О залоге" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной статьей производится регистрация договоров залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного состава и космических объектов.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)