Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства отказать,
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении действия договора поручительства N *** от *** г. и исполнения по нему обязательств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "***" *** г. был заключен договор N ***, предметом которого является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2009 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика - ООО "***", по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 г. по делу N *** в отношении ООО "***" было завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации. Кредитор необоснованно продолжает совершать действия по взысканию с поручителя денежных средств, поскольку правоотношения по кредитному договору прекратились в связи с ликвидацией заемщика.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" - Т. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 363, 367, 419 ГК РФ.
Судом установлено, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "***" *** г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2009 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Д. был заключен договор поручительства N *** от *** г. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 г. в отношении ООО "***" было завершено конкурсное производство, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. В январе 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "***" на основании решения суда.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.07.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" о взыскании с Д. в пользу кредитора задолженности в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу, в отношении Д. возбуждено исполнительное производство. С момента предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых требований у поручителей возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед банком.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Д. были предъявлены кредитором в суд и удовлетворены 23.07.2009 г., решение вступило в законную силу 10.09.2009 г., то есть, до исключения из ЕГРЮЛ заемщика ООО "***", следовательно, обязательства Д. по договору поручительства нельзя считать прекращенными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поручитель не является солидарным должником, у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит законодательству. Вынесение в отношении Д. судебного решения о взыскании долга не является императивной нормой закона.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Д. были предъявлены ОАО "Сбербанк России" и удовлетворены решением Реутовского городского суда Московской области 23.07.2009 г., то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "***" 13.12.2011 г. по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в январе 2012 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств поручителя. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10604
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10604
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении действия договора поручительства N *** от *** г. и исполнения по нему обязательств.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "***" *** г. был заключен договор N ***, предметом которого является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2009 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика - ООО "***", по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 г. по делу N *** в отношении ООО "***" было завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации. Кредитор необоснованно продолжает совершать действия по взысканию с поручителя денежных средств, поскольку правоотношения по кредитному договору прекратились в связи с ликвидацией заемщика.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Сбербанк России" - Т. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 363, 367, 419 ГК РФ.
Судом установлено, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "***" *** г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до 05.12.2009 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Д. был заключен договор поручительства N *** от *** г. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 г. в отношении ООО "***" было завершено конкурсное производство, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. В январе 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "***" на основании решения суда.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.07.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанка России" о взыскании с Д. в пользу кредитора задолженности в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу, в отношении Д. возбуждено исполнительное производство. С момента предъявления ОАО "Сбербанк России" исковых требований у поручителей возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед банком.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Д. были предъявлены кредитором в суд и удовлетворены 23.07.2009 г., решение вступило в законную силу 10.09.2009 г., то есть, до исключения из ЕГРЮЛ заемщика ООО "***", следовательно, обязательства Д. по договору поручительства нельзя считать прекращенными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поручитель не является солидарным должником, у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит законодательству. Вынесение в отношении Д. судебного решения о взыскании долга не является императивной нормой закона.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Д. были предъявлены ОАО "Сбербанк России" и удовлетворены решением Реутовского городского суда Московской области 23.07.2009 г., то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "***" 13.12.2011 г. по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в январе 2012 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств поручителя. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)