Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее ОАО "Нико-Банк") о признании отказа от исполнения договора,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Нико-Банк", указав в его обоснование на то, что 13.12.2007 г. он заключил с ответчиком договор потребительского кредита в размере *** рублей. Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 31.05.2010 г. установлено, что п. 2.8 договора об уплате комиссии является недействительным и нарушает его права. Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 23.09.2010 г. с ОАО "Нико-Банк" в его пользу взыскана сумма комиссии в размере *** руб. и *** рублей - компенсация морального вреда. Указанные решения суда свидетельствуют об отступлении от условий кредитного договора ответчиком.
По кредитному договору от 13.12.2007 г. им погашено *** рублей. Осталась непогашенной сумма кредита *** рублей.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что он вправе отказаться от исполнения кредитного договора, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Существенными недостатками договора является непредставление ответчиком информации о товаре - включение положения о комиссии в условие кредитного договора. В связи с чем, в соответствии со ст. 2 указанного Закона, он вправе отказаться от исполнения кредитного договора. Просил признать его отказ от исполнения кредитного договора.
В судебном заседании истец поддержал исковое требование.
Третье лицо М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении искового требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
С решением суда не согласен Б. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2007 г. между ОАО "Нико-Банк" и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на пять лет.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 31.05.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО "Нико-Банк" и в его пользу с Б., М. солидарно взыскана сумма кредита в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что Б. существенно нарушил условия кредитного договора, а условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 23.09.2010 г., вступившего в законную силу 01.12.2010 г., частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Нико-Банк". Признано недействительным условие кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между ОАО "Нико-Банк" и Б., в части уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счету; в пользу Б. взыскана сумма уплаченной им комиссии - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора Б. отказано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными Законом.
Как установлено судом, Б. защитил свое право потребителя, предъявив иск к ОАО "Нико-Банк" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, решение суда от 23.09.2010 г. о взыскании в пользу Б. неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей исполнено, что не оспаривалось истцом.
Иск о признании отказа от исполнения кредитного договора не является способом защиты права Б., так как направлен на его уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитный договор от 13.12.2007 г. был исполнен ОАО "Нико-Банком" в день выдачи Б. суммы кредита в размере *** рублей. Отказ Б. от исполнения кредитного договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустим, в связи с исполнением заимодавцем кредитного договора и принятием решения суда от 31.05.2010 г. о взыскании с Б. и М. задолженности по кредитному договору, которое обязательно для исполнения должниками.
Включение в кредитный договор условий о комиссии, непредставление заемщику информации о взимаемой комиссии при заключении договора не является основанием для отказа от исполнения договора.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6201/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-6201/2011
Судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 05 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее ОАО "Нико-Банк") о признании отказа от исполнения договора,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Нико-Банк", указав в его обоснование на то, что 13.12.2007 г. он заключил с ответчиком договор потребительского кредита в размере *** рублей. Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 31.05.2010 г. установлено, что п. 2.8 договора об уплате комиссии является недействительным и нарушает его права. Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 23.09.2010 г. с ОАО "Нико-Банк" в его пользу взыскана сумма комиссии в размере *** руб. и *** рублей - компенсация морального вреда. Указанные решения суда свидетельствуют об отступлении от условий кредитного договора ответчиком.
По кредитному договору от 13.12.2007 г. им погашено *** рублей. Осталась непогашенной сумма кредита *** рублей.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что он вправе отказаться от исполнения кредитного договора, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Существенными недостатками договора является непредставление ответчиком информации о товаре - включение положения о комиссии в условие кредитного договора. В связи с чем, в соответствии со ст. 2 указанного Закона, он вправе отказаться от исполнения кредитного договора. Просил признать его отказ от исполнения кредитного договора.
В судебном заседании истец поддержал исковое требование.
Третье лицо М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении искового требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
С решением суда не согласен Б. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2007 г. между ОАО "Нико-Банк" и Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на пять лет.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 31.05.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО "Нико-Банк" и в его пользу с Б., М. солидарно взыскана сумма кредита в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что Б. существенно нарушил условия кредитного договора, а условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 23.09.2010 г., вступившего в законную силу 01.12.2010 г., частично удовлетворены исковые требования Б. к ОАО "Нико-Банк". Признано недействительным условие кредитного договора от 13.12.2007 г., заключенного между ОАО "Нико-Банк" и Б., в части уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счету; в пользу Б. взыскана сумма уплаченной им комиссии - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора Б. отказано.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными Законом.
Как установлено судом, Б. защитил свое право потребителя, предъявив иск к ОАО "Нико-Банк" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, решение суда от 23.09.2010 г. о взыскании в пользу Б. неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей исполнено, что не оспаривалось истцом.
Иск о признании отказа от исполнения кредитного договора не является способом защиты права Б., так как направлен на его уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитный договор от 13.12.2007 г. был исполнен ОАО "Нико-Банком" в день выдачи Б. суммы кредита в размере *** рублей. Отказ Б. от исполнения кредитного договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустим, в связи с исполнением заимодавцем кредитного договора и принятием решения суда от 31.05.2010 г. о взыскании с Б. и М. задолженности по кредитному договору, которое обязательно для исполнения должниками.
Включение в кредитный договор условий о комиссии, непредставление заемщику информации о взимаемой комиссии при заключении договора не является основанием для отказа от исполнения договора.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)