Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
на решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп"
о взыскании 492 231 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1045401934060, адрес (место нахождения): 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270) (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66Б) (далее - ООО "Сименс Финанс") 492 231 руб. 63 коп. неосновательного обогащения - суммы уплаченной истцом в составе лизинговых платежей во исполнение заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" договора финансовой аренды от 24.10.2007 N 3312-ФЛ/НС-07 выкупной цены имущества - погрузчика колесного YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп" (ОГРН 1025405022972, адрес (место нахождения): 632720, Новосибирская область, р.п. Чистоозерное) (далее - ЗАО "Чистоозерный Райтоп").
Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техноком" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выкупная цена предмета лизинга в размере 1 500 руб. явно занижена, не отражает его рыночную стоимость и фактически включается в состав лизинговых платежей. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам относительно возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2007 между ООО "Техноком" (лизингополучатель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопредшественник ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 3312-ФЛ/НС-07, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - погрузчик колесный YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, которое он обязался предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга и приложения N 1 к нему общая сумма договора составила 1 587 518 руб. 62 коп. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер выкупной цены определен по соглашению сторон в размере 1 500 руб., выкупная цена в указанном размере включена в последний лизинговый платеж.
Пунктом 11.4.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случаях, перечисленных в пункте 11.3 настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и расторгнуть его во внесудебном порядке. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора.
24.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, в котором они согласовали передачу предмета лизинга в субаренду третьему лицу.
Предмет лизинга был передан закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" истцу согласно акту о приемке-передаче предмета лизинга от 26.12.2007 N NVS0000208.
14.12.2007 ООО "Техноком" (арендодатель) и ОАО "Чистоозерный райтоп" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал третьему лицу во временное владение и пользование колесный погрузчик YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, с установлением арендной платы в размере 67 000 руб. в месяц, и с предоставлением арендатору права выкупить предмет аренды по цене 1 608 000 руб.
Во исполнение условий договора лизинга ООО "Техноком" внесло ответчику лизинговые платежи в сумме 1 202 596 руб. 22 коп., согласно акту сверки текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113 060 руб. 06 коп.
Договор лизинга от 24.10.2007 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании того, что ООО "Техноком" ненадлежащим образом исполняло обязанности по данному договору, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей.
17.09.2009 ЗАО "ДельтаЛизинг" (продавец) и ЗАО "Чистоозерный райтоп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3312/2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю колесный погрузчик стоимостью 384 500 руб.
В соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" экспертным заключением о размере денежных средств, уплаченных лизингополучателем (ООО "Техноком") в составе лизинговых платежей по договору от 24.10.2007 в счет возмещения выкупной цены от 22.02.2012, размер денежных средств составляет 492 231 руб. 63 коп.
ООО "Техноком", ссылаясь на указанное экспертное заключение и считая, что выкупная стоимость колесного погрузчика, указанная в договоре лизинга, является заниженной, тогда как его реальная выкупная стоимость в размере 492 231 руб. 63 коп. была фактически уплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 24.10.2007, однако, в связи с его расторжением погрузчик не передан истцу в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Из материалов дела усматривается и констатировано судом, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. При этом суды
установили, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, просрочкой уплаты четырех лизинговых платежей. Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку договор лизинга от 24.10.2007 досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с этого момента обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось и возникло обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Однако в пункте 11.4.2 договора лизинга стороны согласовали условие о том, что при одностороннем отказе от договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору, все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора. Данное условие договора лизинга согласовано его сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Следовательно, обоснован вывод судов о том, что определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11, согласно которой, исполняя условие пункта 11.4.2 договора лизинга, стороны должны также
исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму внесенных лизинговых платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласована общая сумма договора в размере 1 587 518 руб. 62 коп., а выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 500 руб. предусмотрена в составе последнего лизингового платежа, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключая договор лизинга, ответчик рассчитывал получить доход от передачи имущества в лизинг в сумме 1 587 518 руб. 62 коп.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 17.09.2009, заключенному с ЗАО "Чистоозерный райтоп" ответчиком получено 384 500 руб. за отчужденный в собственность покупателя предмет лизинга, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует об уменьшении убытков лизингодателя, причиненных лизингополучателем в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга.
На основании изложенного суды, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и расторжения указанного договора на этом основании, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученных по договору лизинга лизинговых платежей в размере 113 060 руб., право на удержание которых в возмещение понесенных убытков предоставлено лизингодателю пунктом 11.4.2 договора лизинга, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Техноком" о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся доводы заявителя жалобы относительно возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, в суде кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в договор лизинга явно заниженной выкупной цены предмета лизинга в размере 1 500 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласован размер выкупной цены предмета лизинга в сумме 1 500 руб., а соответствующих ограничений для включения такого условия в договор лизинга действующее законодательство не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 N Ф03-1207/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3851/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
на решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп"
о взыскании 492 231 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1045401934060, адрес (место нахождения): 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270) (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66Б) (далее - ООО "Сименс Финанс") 492 231 руб. 63 коп. неосновательного обогащения - суммы уплаченной истцом в составе лизинговых платежей во исполнение заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" договора финансовой аренды от 24.10.2007 N 3312-ФЛ/НС-07 выкупной цены имущества - погрузчика колесного YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Чистоозерный Райтоп" (ОГРН 1025405022972, адрес (место нахождения): 632720, Новосибирская область, р.п. Чистоозерное) (далее - ЗАО "Чистоозерный Райтоп").
Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техноком" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выкупная цена предмета лизинга в размере 1 500 руб. явно занижена, не отражает его рыночную стоимость и фактически включается в состав лизинговых платежей. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам относительно возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2007 между ООО "Техноком" (лизингополучатель) и ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопредшественник ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 3312-ФЛ/НС-07, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортное средство - погрузчик колесный YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, которое он обязался предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга и приложения N 1 к нему общая сумма договора составила 1 587 518 руб. 62 коп. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер выкупной цены определен по соглашению сторон в размере 1 500 руб., выкупная цена в указанном размере включена в последний лизинговый платеж.
Пунктом 11.4.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случаях, перечисленных в пункте 11.3 настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и расторгнуть его во внесудебном порядке. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора.
24.10.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, в котором они согласовали передачу предмета лизинга в субаренду третьему лицу.
Предмет лизинга был передан закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" истцу согласно акту о приемке-передаче предмета лизинга от 26.12.2007 N NVS0000208.
14.12.2007 ООО "Техноком" (арендодатель) и ОАО "Чистоозерный райтоп" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал третьему лицу во временное владение и пользование колесный погрузчик YUTONG 931А, Китай, 2007 года выпуска, с установлением арендной платы в размере 67 000 руб. в месяц, и с предоставлением арендатору права выкупить предмет аренды по цене 1 608 000 руб.
Во исполнение условий договора лизинга ООО "Техноком" внесло ответчику лизинговые платежи в сумме 1 202 596 руб. 22 коп., согласно акту сверки текущая задолженность ООО "Техноком" на 19.10.2011 составила 113 060 руб. 06 коп.
Договор лизинга от 24.10.2007 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании того, что ООО "Техноком" ненадлежащим образом исполняло обязанности по данному договору, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей.
17.09.2009 ЗАО "ДельтаЛизинг" (продавец) и ЗАО "Чистоозерный райтоп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3312/2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю колесный погрузчик стоимостью 384 500 руб.
В соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" экспертным заключением о размере денежных средств, уплаченных лизингополучателем (ООО "Техноком") в составе лизинговых платежей по договору от 24.10.2007 в счет возмещения выкупной цены от 22.02.2012, размер денежных средств составляет 492 231 руб. 63 коп.
ООО "Техноком", ссылаясь на указанное экспертное заключение и считая, что выкупная стоимость колесного погрузчика, указанная в договоре лизинга, является заниженной, тогда как его реальная выкупная стоимость в размере 492 231 руб. 63 коп. была фактически уплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 24.10.2007, однако, в связи с его расторжением погрузчик не передан истцу в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Из материалов дела усматривается и констатировано судом, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. При этом суды
установили, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, просрочкой уплаты четырех лизинговых платежей. Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку договор лизинга от 24.10.2007 досрочно расторгнут по инициативе лизингодателя, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с этого момента обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось и возникло обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Однако в пункте 11.4.2 договора лизинга стороны согласовали условие о том, что при одностороннем отказе от договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору, все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора. Данное условие договора лизинга согласовано его сторонами без разногласий.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Следовательно, обоснован вывод судов о том, что определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11, согласно которой, исполняя условие пункта 11.4.2 договора лизинга, стороны должны также
исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму внесенных лизинговых платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласована общая сумма договора в размере 1 587 518 руб. 62 коп., а выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 500 руб. предусмотрена в составе последнего лизингового платежа, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключая договор лизинга, ответчик рассчитывал получить доход от передачи имущества в лизинг в сумме 1 587 518 руб. 62 коп.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 17.09.2009, заключенному с ЗАО "Чистоозерный райтоп" ответчиком получено 384 500 руб. за отчужденный в собственность покупателя предмет лизинга, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует об уменьшении убытков лизингодателя, причиненных лизингополучателем в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга.
На основании изложенного суды, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга и расторжения указанного договора на этом основании, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды - недополученных по договору лизинга лизинговых платежей в размере 113 060 руб., право на удержание которых в возмещение понесенных убытков предоставлено лизингодателю пунктом 11.4.2 договора лизинга, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Техноком" о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся доводы заявителя жалобы относительно возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, в суде кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в договор лизинга явно заниженной выкупной цены предмета лизинга в размере 1 500 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Приложением N 1 к договору лизинга сторонами согласован размер выкупной цены предмета лизинга в сумме 1 500 руб., а соответствующих ограничений для включения такого условия в договор лизинга действующее законодательство не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-3851/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)