Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палунин А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Ч.И., Ч.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 к Ч.И., Ч.Е. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору солидарно в размере ***рублей ***копейки, удовлетворены полностью.
Взыскана с Ч.И., Ч.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. ***коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
Взысканы с Ч.И., Ч.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.
В удовлетворении встречного иска Ч.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 28.05.2007 отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Ч.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 28.05.2007 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Ч.И. и Ч.Е. Д., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч.И., Ч.Е. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору солидарно в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 на основании кредитного договора N *** от 28.05.2007 был выдан кредит в сумме *** рублей на срок по 21.05.2012 под ***% годовых для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования ЗАО "Новорешетовское". Уплата процентов должна производиться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 21.05.2012.
В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком было предоставлено: залог приобретаемой заемщиком и принадлежащей ему на праве собственности сельскохозяйственной техники, залог приобретаемого сельскохозяйственного оборудования, залог имущественных прав по договорам купли-продажи, а также поручительство физических лиц Ч.И., Ч.Е.
27.08.2008 в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России процентная ставка по договору была увеличена до 14,25 процентов.
С 20.08.2010 заемщиком обязательство о ежемесячной уплате части кредита и начисленных за пользование кредитом процентов не выполняются. По состоянию на 22.12.2010 задолженность по кредитному договору N 66 от 28.05.2007 в размере составляет *** рубля *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. ***коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
После уведомления заемщика, поручителей об исполнении ими кредитных обязательств, платежи не были внесены.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ч.И., Ч.Е. сумму задолженности по кредитному договору солидарно в размере *** рубля *** копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** копеек.
Ч.И. и Ч.Е. обратились в суд со встречными исками к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства от 28.05.2007 N *** и N ***.
В обоснование встречных исковых требований указали, что заключили договора поручительства, считая это формальностью, поскольку в отсутствие указанных договоров Банк отказывал Заемщику в выдаче денежных средств, что в разгар посевных работ подорвало бы не только текущую деятельность Заемщика, но не позволило бы окупить уже вложенные в посевную затраты заемщика, что привело бы к значительным убыткам. Данный кредит имел целевое назначение - для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования. Заключая договора поручительства Ч.И. и Ч.Е. полагали, что в случае неисполнения Заемщиком ЗАО "Новорешетовское" обязательств по кредитному договору, кредитор прежде всего обратит взыскание на предмет залога и удовлетворит требование по задолженности из стоимости заложенного имущества, которая является достаточной для погашения долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 204 - 213), с которым не согласен представитель Ч.Е. и Ч.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 220 - 221, 224, 234 - 242, 265 - 273). В обоснование доводов жалоб кассатор указывает, что требование о досрочном возврате кредита поручителям не направлялось. При этом сам факт наличия просроченной задолженности по кредиту не означает наличие обязанности поручителей, в отличие от заемщика, по ее гашению.
Кассатор полагает, что исходя из конструкции договора поручительства поручитель обязан оплачивать только те требования, которые ему предъявлены банком. Поручителям было предъявлено только одно требование о гашении просроченной задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание счета, в общей сумме *** руб. *** коп. Других требований банк не предъявлял, в материалах дела таких требований нет. Поэтому на сегодняшний день поручители обязаны уплатить только указанную сумму. В требовании банка содержится ссылка о праве банка обратиться в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности в случае неисполнения требования. Однако данная ссылка не является требованием о досрочном возврате кредита. И, как было указано ранее, банк такого требования поручителям не предъявлял.
Пунктом 6.2.1 кредитного договора предусмотрено, что право предъявление требований к поручителям возникает у банка по истечении пяти дней с момента получения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита. На момент подачи иска у истца еще не возникло право требования к поручителю об исполнении обязательства по досрочному возврату кредита за заемщика. Банк мог в судебном порядке потребовать только уплату суммы основного просроченного долга, процентов и платы за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп.
Кассатор полагает, что сделки по поручительству являются мнимыми. В нарушение банковских правил истец не проверил платежеспособность поручителей, из чего следует, что истец, подписывая договор поручительства, не имел намерений удовлетворять требования к заемщику за счет поручителей. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о выдаче кредита, из которых бы, по мнению кассатора, можно было сделать вывод о действительных намерениях истца, имевших место при заключении договоров поручительства.
Также кассатор указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка по делу не производилась. Решение было принято судом через 20 дней с момента привлечения ответчиков в дело - 01.07.2011. При этом в истребовании у истца дополнительных доказательств ответчикам было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Взыскивая солидарно с Ч.И., Ч.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору не исполнялись основным должником надлежащим образом, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений закона задолженность подлежит взысканию с ответчиков.
При этом, отказывая Ч.И., Ч.Е. в признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное основание для признания сделки недействительной, предусмотренное статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) доказано не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 28.05.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Новорешетовское" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 21.05.2012 под 11,5% годовых, которые дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2008 были увеличены до 14,25%.
В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога, а также договоры поручительства N *** от 28.05.2007, заключенные с Ч.И. и Ч.Е. соответственно.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, связанные с возвратом суммы кредита, не исполняли. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Ч.И. и Ч.Е. задолженность по кредитному договору.
При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недействительности договора поручительства по основанию, указанному в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основание недействительности, установленное указанной статьей - мнимость, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и Ч.И., Ч.Е. доказана не было.
Материальное положение поручителей, которое по утверждению кассатора, не проверялось кредитором при заключении договоров поручительства, правового значения не имеет и на законность и обоснованность требований истца не влияет, поскольку материальное положение должника влияет только на дальнейшую возможность удовлетворения истцом своих требований, с учетом гражданских рисков, взятых на себя при заключении договоров. Не проверка кредитором материального положения поручителей по тем или иным причинам по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимость квалифицирована быть не может.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, по существу сводящиеся к ответственности поручителей по обязательствам основного должника, которая ограничивается размером суммы, указанной в претензии кредитора, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, поскольку на основании положений статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и поручители заключили договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 66 от 28.05.2007. При этом договоры поручительства не предусматривают ограничение ответственности поручителей. Кроме того, в адрес ответчиков Банком направлялось извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности и разъяснялись последствия неисполнения данных требований в частности о взыскании всей задолженности (л.д. 11, 12).
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям суда, допущенным при подготовке дела к судебному разбирательству, не извещении на предыдущие судебные заседания, несвоевременности вручения стороне ответчика по первоначальному иску искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковой материал был получен стороной ответчика по первоначальному иску до судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, при этом возражений по данному поводу и каких-либо ходатайств не поступало. Что касается извещения, то сторона ответчика по первоначальному иску была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2011 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.И. и Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8836/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8836/2011г.
Судья: Палунин А.А.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Ч.И., Ч.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 к Ч.И., Ч.Е. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору солидарно в размере ***рублей ***копейки, удовлетворены полностью.
Взыскана с Ч.И., Ч.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. ***коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
Взысканы с Ч.И., Ч.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.
В удовлетворении встречного иска Ч.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 28.05.2007 отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Ч.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N *** от 28.05.2007 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Ч.И. и Ч.Е. Д., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ч.И., Ч.Е. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору солидарно в размере *** рубля *** копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице Ордынского отделения N 2297 на основании кредитного договора N *** от 28.05.2007 был выдан кредит в сумме *** рублей на срок по 21.05.2012 под ***% годовых для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования ЗАО "Новорешетовское". Уплата процентов должна производиться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 21.05.2012.
В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком было предоставлено: залог приобретаемой заемщиком и принадлежащей ему на праве собственности сельскохозяйственной техники, залог приобретаемого сельскохозяйственного оборудования, залог имущественных прав по договорам купли-продажи, а также поручительство физических лиц Ч.И., Ч.Е.
27.08.2008 в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России процентная ставка по договору была увеличена до 14,25 процентов.
С 20.08.2010 заемщиком обязательство о ежемесячной уплате части кредита и начисленных за пользование кредитом процентов не выполняются. По состоянию на 22.12.2010 задолженность по кредитному договору N 66 от 28.05.2007 в размере составляет *** рубля *** коп., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. ***коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
После уведомления заемщика, поручителей об исполнении ими кредитных обязательств, платежи не были внесены.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ч.И., Ч.Е. сумму задолженности по кредитному договору солидарно в размере *** рубля *** копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** копеек.
Ч.И. и Ч.Е. обратились в суд со встречными исками к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства от 28.05.2007 N *** и N ***.
В обоснование встречных исковых требований указали, что заключили договора поручительства, считая это формальностью, поскольку в отсутствие указанных договоров Банк отказывал Заемщику в выдаче денежных средств, что в разгар посевных работ подорвало бы не только текущую деятельность Заемщика, но не позволило бы окупить уже вложенные в посевную затраты заемщика, что привело бы к значительным убыткам. Данный кредит имел целевое назначение - для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования. Заключая договора поручительства Ч.И. и Ч.Е. полагали, что в случае неисполнения Заемщиком ЗАО "Новорешетовское" обязательств по кредитному договору, кредитор прежде всего обратит взыскание на предмет залога и удовлетворит требование по задолженности из стоимости заложенного имущества, которая является достаточной для погашения долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 204 - 213), с которым не согласен представитель Ч.Е. и Ч.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 220 - 221, 224, 234 - 242, 265 - 273). В обоснование доводов жалоб кассатор указывает, что требование о досрочном возврате кредита поручителям не направлялось. При этом сам факт наличия просроченной задолженности по кредиту не означает наличие обязанности поручителей, в отличие от заемщика, по ее гашению.
Кассатор полагает, что исходя из конструкции договора поручительства поручитель обязан оплачивать только те требования, которые ему предъявлены банком. Поручителям было предъявлено только одно требование о гашении просроченной задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание счета, в общей сумме *** руб. *** коп. Других требований банк не предъявлял, в материалах дела таких требований нет. Поэтому на сегодняшний день поручители обязаны уплатить только указанную сумму. В требовании банка содержится ссылка о праве банка обратиться в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности в случае неисполнения требования. Однако данная ссылка не является требованием о досрочном возврате кредита. И, как было указано ранее, банк такого требования поручителям не предъявлял.
Пунктом 6.2.1 кредитного договора предусмотрено, что право предъявление требований к поручителям возникает у банка по истечении пяти дней с момента получения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита. На момент подачи иска у истца еще не возникло право требования к поручителю об исполнении обязательства по досрочному возврату кредита за заемщика. Банк мог в судебном порядке потребовать только уплату суммы основного просроченного долга, процентов и платы за обслуживание счета в размере *** руб. *** коп.
Кассатор полагает, что сделки по поручительству являются мнимыми. В нарушение банковских правил истец не проверил платежеспособность поручителей, из чего следует, что истец, подписывая договор поручительства, не имел намерений удовлетворять требования к заемщику за счет поручителей. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о выдаче кредита, из которых бы, по мнению кассатора, можно было сделать вывод о действительных намерениях истца, имевших место при заключении договоров поручительства.
Также кассатор указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка по делу не производилась. Решение было принято судом через 20 дней с момента привлечения ответчиков в дело - 01.07.2011. При этом в истребовании у истца дополнительных доказательств ответчикам было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Взыскивая солидарно с Ч.И., Ч.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору не исполнялись основным должником надлежащим образом, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений закона задолженность подлежит взысканию с ответчиков.
При этом, отказывая Ч.И., Ч.Е. в признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное основание для признания сделки недействительной, предусмотренное статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) доказано не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 28.05.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Новорешетовское" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 21.05.2012 под 11,5% годовых, которые дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2008 были увеличены до 14,25%.
В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога, а также договоры поручительства N *** от 28.05.2007, заключенные с Ч.И. и Ч.Е. соответственно.
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, связанные с возвратом суммы кредита, не исполняли. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Ч.И. и Ч.Е. задолженность по кредитному договору.
При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недействительности договора поручительства по основанию, указанному в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основание недействительности, установленное указанной статьей - мнимость, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и Ч.И., Ч.Е. доказана не было.
Материальное положение поручителей, которое по утверждению кассатора, не проверялось кредитором при заключении договоров поручительства, правового значения не имеет и на законность и обоснованность требований истца не влияет, поскольку материальное положение должника влияет только на дальнейшую возможность удовлетворения истцом своих требований, с учетом гражданских рисков, взятых на себя при заключении договоров. Не проверка кредитором материального положения поручителей по тем или иным причинам по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимость квалифицирована быть не может.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, по существу сводящиеся к ответственности поручителей по обязательствам основного должника, которая ограничивается размером суммы, указанной в претензии кредитора, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными, поскольку на основании положений статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и поручители заключили договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 66 от 28.05.2007. При этом договоры поручительства не предусматривают ограничение ответственности поручителей. Кроме того, в адрес ответчиков Банком направлялось извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности и разъяснялись последствия неисполнения данных требований в частности о взыскании всей задолженности (л.д. 11, 12).
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к процессуальным нарушениям суда, допущенным при подготовке дела к судебному разбирательству, не извещении на предыдущие судебные заседания, несвоевременности вручения стороне ответчика по первоначальному иску искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковой материал был получен стороной ответчика по первоначальному иску до судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, при этом возражений по данному поводу и каких-либо ходатайств не поступало. Что касается извещения, то сторона ответчика по первоначальному иску была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2011 года исходя из доводов жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.И. и Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)