Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д.В. и просило взыскать с ответчика <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> и неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Д.В. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> под <...> % годовых. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Д.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных процентов, <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 апреля 2013 года в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" ответчиком Д.В. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты (л.д. 15 - 18). Сумма кредитования составила <...>.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в редакции от <дата> N <...>) проценты за пользование кредитом - <...>% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей (л.д. 20 - 22).
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере <...> (л.д. 8).
Из выписок по счету, справки по кредитной карте следует, что ответчик Д.В. не исполнял принятые на себя обязательства, не производил установленные соглашением платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (л.д. 8 - 13).
Разрешая заявленные требования о взыскании с Д.В. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления истцом денежных средств Д.В., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <...>.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (л.д. 59) на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12241/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12241/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Д.В. и просило взыскать с ответчика <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <...> и неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Д.В. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> под <...> % годовых. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Д.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных процентов, <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 апреля 2013 года в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части, ответчик решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Альфа-Банк" ответчиком Д.В. было заключено соглашение о кредитовании N <...> на получение кредитной карты (л.д. 15 - 18). Сумма кредитования составила <...>.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (в редакции от <дата> N <...>) проценты за пользование кредитом - <...>% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей (л.д. 20 - 22).
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере <...> (л.д. 8).
Из выписок по счету, справки по кредитной карте следует, что ответчик Д.В. не исполнял принятые на себя обязательства, не производил установленные соглашением платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (л.д. 8 - 13).
Разрешая заявленные требования о взыскании с Д.В. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления истцом денежных средств Д.В., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <...>.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика (л.д. 59) на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)