Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.М.Л. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М.Л. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ответчик нарушает условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Истцом был заключен агентский договор с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в рамках которого агент осуществлял мероприятия по взысканию задолженности с должника. Агентское вознаграждение составило <...> руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, уплачена госпошлина в размере <...> руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <...> руб.
В суде первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. - в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту; <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. неустойку за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. комиссию за направление извещений с информацией о кредите, убытки в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом в расчете задолженности допущена ошибка, общая сумма задолженности составляет <...> руб. Считает, что имелись основания для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик своевременно не получил копии уточненных исковых требований, в связи с чем не смог представить свои возражения по иску.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев.
По условиям кредитного договора кредит предоставлен под <...> % годовых (п. 32. полная стоимость кредита). В силу п. 31 договора ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб. <...> коп. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> в размере <...> руб., неуплаченные проценты после <...> - <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <...> руб., комиссия за направление извещений <...> руб.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
По смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. Согласно определению от <...> судебный приказ о взыскании с К.М.Л. задолженности по кредитному договору мировым судьей отменен по заявлению К.М.Л. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по агентскому договору в размере <...> руб., поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что агент ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" совершил какие-либо действия по взысканию долга, а истцом данные действия оплачены.
Судебные расходы по делу судом распределены между сторонами согласно ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца имелась ошибка в сумме заявленной ко взысканию задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает. Расчет задолженности судом проверен. Сумма задолженности, взысканная с ответчика, соответствует расчету задолженности, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки является несостоятельной. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Несвоевременное получение ответчиком копии уточненных исковых требований не привело к существенному нарушению прав ответчика. Ответчик и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, включая уточненные требования истца, заблаговременно до судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2590/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2590/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.М.Л. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М.Л. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Ответчик нарушает условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Истцом был заключен агентский договор с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в рамках которого агент осуществлял мероприятия по взысканию задолженности с должника. Агентское вознаграждение составило <...> руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, уплачена госпошлина в размере <...> руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <...> руб.
В суде первой инстанции истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. - в том числе: <...> руб. задолженность по кредиту; <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. неустойку за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. комиссию за направление извещений с информацией о кредите, убытки в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом в расчете задолженности допущена ошибка, общая сумма задолженности составляет <...> руб. Считает, что имелись основания для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик своевременно не получил копии уточненных исковых требований, в связи с чем не смог представить свои возражения по иску.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев.
По условиям кредитного договора кредит предоставлен под <...> % годовых (п. 32. полная стоимость кредита). В силу п. 31 договора ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> руб. <...> коп. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> в размере <...> руб., неуплаченные проценты после <...> - <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <...> руб., комиссия за направление извещений <...> руб.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
По смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. Согласно определению от <...> судебный приказ о взыскании с К.М.Л. задолженности по кредитному договору мировым судьей отменен по заявлению К.М.Л. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по агентскому договору в размере <...> руб., поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что агент ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" совершил какие-либо действия по взысканию долга, а истцом данные действия оплачены.
Судебные расходы по делу судом распределены между сторонами согласно ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца имелась ошибка в сумме заявленной ко взысканию задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает. Расчет задолженности судом проверен. Сумма задолженности, взысканная с ответчика, соответствует расчету задолженности, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки является несостоятельной. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Несвоевременное получение ответчиком копии уточненных исковых требований не привело к существенному нарушению прав ответчика. Ответчик и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, включая уточненные требования истца, заблаговременно до судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)