Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе С.С.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" по доверенности С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.
С Н.Т.А. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана государственная пошлина в размере 30 833 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 766 652 руб. 09 коп., а всего взыскано 3 797 485 руб. 35 коп.
С Н.Т.А., Н.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана государственная пошлина в размере 25 740 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 708 165 руб. 63 коп., а всего взыскано 2 733 906 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на автотранспортные средства, являющиеся предметом залога: модели МАЗ 975800-030, N, <дата> года выпуска, принадлежащее К., определив начальную продажную цену в размере 442 000 руб.; модели МАЗ-544008-060-031, N, <дата> года выпуска, принадлежащее Н.Т.А., определив начальную продажную цену в размере 1 365 042 руб. 37 коп.; модели N, <дата> года выпуска, принадлежащее Н.Т.А., определив начальную продажную цену в размере 790 770 руб. 13 коп.; модели MERCEDES-BENZ, VIN N, <дата> года выпуска, принадлежащее У., определив начальную продажную цену в размере 2 082 500 руб.; модели IVECO 440S40 STRALIS, N, <дата> года выпуска, принадлежащее С.С.Б., определив начальную продажную цену в размере 1 649 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Поволжский немецкий банк" отказано.
С.С.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда на срок до 7 месяцев. В обоснование поданного заявления указал на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием постоянного места работы, стабильного ежемесячного дохода, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Фрунзенский районный суд г. Саратова, рассмотрев заявление С.С.Б., отказал заявителю в представлении отсрочки исполнения решения суда.
С.С.Б., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом рассмотрено заявление в его отсутствие без надлежащего извещения о слушании дела, что лишило его права представить доказательства относительно обоснования предоставления отсрочки. Автор жалобы полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о недоказанности тяжелого имущественного положения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<дата> года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что С.С.Б. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2012 года заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих размер его дохода либо его отсутствие, вследствие чего его доводы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения, ничем не подтверждены. Кроме того, срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более года.
В частной жалобе С.С.Б. ссылается на те же доводы, что и в заявлении, которые в силу вышеизложенного не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать С.С.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 24 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3106
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе С.С.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" по доверенности С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года иск ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.
С Н.Т.А. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана государственная пошлина в размере 30 833 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 766 652 руб. 09 коп., а всего взыскано 3 797 485 руб. 35 коп.
С Н.Т.А., Н.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана государственная пошлина в размере 25 740 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 708 165 руб. 63 коп., а всего взыскано 2 733 906 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на автотранспортные средства, являющиеся предметом залога: модели МАЗ 975800-030, N, <дата> года выпуска, принадлежащее К., определив начальную продажную цену в размере 442 000 руб.; модели МАЗ-544008-060-031, N, <дата> года выпуска, принадлежащее Н.Т.А., определив начальную продажную цену в размере 1 365 042 руб. 37 коп.; модели N, <дата> года выпуска, принадлежащее Н.Т.А., определив начальную продажную цену в размере 790 770 руб. 13 коп.; модели MERCEDES-BENZ, VIN N, <дата> года выпуска, принадлежащее У., определив начальную продажную цену в размере 2 082 500 руб.; модели IVECO 440S40 STRALIS, N, <дата> года выпуска, принадлежащее С.С.Б., определив начальную продажную цену в размере 1 649 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Поволжский немецкий банк" отказано.
С.С.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда на срок до 7 месяцев. В обоснование поданного заявления указал на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием постоянного места работы, стабильного ежемесячного дохода, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Фрунзенский районный суд г. Саратова, рассмотрев заявление С.С.Б., отказал заявителю в представлении отсрочки исполнения решения суда.
С.С.Б., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом рассмотрено заявление в его отсутствие без надлежащего извещения о слушании дела, что лишило его права представить доказательства относительно обоснования предоставления отсрочки. Автор жалобы полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о недоказанности тяжелого имущественного положения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<дата> года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что С.С.Б. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Н.Т.А., Н.С., С.С.Б., У., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2012 года заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих размер его дохода либо его отсутствие, вследствие чего его доводы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения, ничем не подтверждены. Кроме того, срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда, не соответствует требованиям разумности, установленным ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более года.
В частной жалобе С.С.Б. ссылается на те же доводы, что и в заявлении, которые в силу вышеизложенного не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать С.С.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 24 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)