Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по месту проживания Г.Е., П. и Г.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N обратился в суд с иском к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с иском филиал ОАО <данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N подал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на имущество Г.Е., находящееся по адресу ее проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество П., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество Г.А., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния ответчиков, и потому не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве меры по обеспечению иска наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся по месту их проживания, суд не принял во внимание, что заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчиков ухудшилось и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся по месту их жительства, отменить и постановить новое определение об удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Удовлетворить ходатайство Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N об обеспечении иска по делу по иску Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество Г.Е., находящееся по адресу ее проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество П., находящееся по адресу его проживания: <данные изъяты> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество Г.А., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1314/2013
Судья Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В. и Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> отделения N ОАО "<данные изъяты>" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по месту проживания Г.Е., П. и Г.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N обратился в суд с иском к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с иском филиал ОАО <данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N подал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на имущество Г.Е., находящееся по адресу ее проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество П., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество Г.А., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N просит отменить определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния ответчиков, и потому не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве меры по обеспечению иска наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся по месту их проживания, суд не принял во внимание, что заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчиков ухудшилось и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся по месту их жительства, отменить и постановить новое определение об удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Удовлетворить ходатайство Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N об обеспечении иска по делу по иску Филиала ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> отделение N к Г.Е., П., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество Г.Е., находящееся по адресу ее проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество П., находящееся по адресу его проживания: <данные изъяты> на сумму 111859 руб. 12 коп., имущество Г.А., находящееся по адресу его проживания: <адрес> на сумму 111859 руб. 12 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)