Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 18.12.2006 г. - 274146 руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с Б., З., В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 20.12.2006 г. - 275670 руб. 96 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б. - 4956 руб. 31 коп., с З. - 4956 руб. 31 коп., с В. - 1985 руб. 57 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд иском к Б., З. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 18.12.2006 в размере 293386 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб. 87 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.12.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. (заемщиком) и З. (поручителем) был заключен указанный кредитный договор на сумму 260 000 руб. под 16% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов. В соответствии с договором поручительства N от 18.12.2006 поручителем по данному договору является З., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, банк обратился с указанным иском в суд.
Кроме того, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к Б., З. и В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.12.2006 в размере 296 470 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164 руб. 71 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.12.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. (заемщиком), З. (поручителем), В. (поручителем) заключен указанный кредитный договор на сумму 260 000 руб. под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском к Б., являющемуся заемщиком, и к З. и В., являющимся поручителями в соответствии с договорами поручительства N от 20.12.2006 и N от 04.04.2007 соответственно. Определением суда от 04.07.2011 гражданские дела о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанным кредитным договорам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не предоставил в суд расчеты задолженности по кредитным договорам, отвечающие требованиям ст. 319 ГК РФ, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований как к заемщику, так и поручителю, в том числе срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела в отношении З. Судом не привлекался дежурный адвокат для представления интересов З.
ОАО АКБ "РОСБАНК" представил в суд возражения на апелляционную жалобу, считает, что обязанности по предоставлению расчетов задолженности по кредитным договорам, на что указывается в жалобе, у банка нет, от ответчиков ходатайство об обязании банка предоставить расчет в суд не поступало. Указание на пропуск срока исковой давности считает необоснованным, так как поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, который на дату предъявления иска не истек. Просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще и своевременно (л.д. 173 - 175) в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) А., действующей на основании доверенности от 15.02.2012 г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, усматривается, что 18.12.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику под поручительство З. был выдан кредит в сумме 260 000 рублей на условиях возвратности под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды и разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 840 рублей (с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 520 руб.).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом: платежи вносились с 17.03.2008 г. с нарушением графика, с 17.12.2008 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
20.12.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику под поручительство З. и В. выдан кредит в сумме 260 000 рублей на условиях возвратности под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 840 рублей (с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 520 руб.).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом: платежи вносились с 19.02.2008 г. с нарушением графика, с 19.01.2009 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитных договоров, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой.
Установив, что по кредитному договору от 18.12.2006 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 90 463 рубля 18 коп., задолженность по уплате основного долга на дату рассмотрения дела составляет 183 683 руб. 38 коп., суд взыскал с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19 240 рублей.
Установив, что по кредитному договору от 20.12.2006 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 91 520 рублей 37 коп., задолженность по уплате основного долга на дату рассмотрения дела составляет 184 150 руб. 59 коп., суд взыскал с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20 800 рублей.
Решение истцом не оспаривается.
Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. В силу чего, правильно указав, что ничтожные положения договора не подлежат применению, суд обоснованно отказал банку во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению по договору от 18.12.2006 г. на 1 523 рубля 64 коп., по договору от 20.12.2006 г. на 212 руб. 40 коп. в связи со следующим.
После образования просроченной задолженности с 17 марта 2008 г. по договору от 18.12.2006 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности: 19.03.2008 г. в сумме 35 руб. 77 коп. и 27 руб. 07 коп., 19.08.2008 г. - 26 руб. 69 коп. и 36 руб. 28 коп., 24.11.2008 г. - 541 руб. 46 коп. и 856 руб. 37 коп., на общую сумму 1 523 рубля 64 коп., которые были отнесены банком согласно пункту 4.4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды в счет оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
После образования просроченной задолженности с 19.02.2008 г. по договору от 20.12.2006 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности: 20.02.2008 г. в сумме 16 руб. 71 коп. и 13 руб. 96 коп., 20.06.2008 г. - 13 руб. 73 коп. и 17 руб. 65 коп., 20.08.2008 г. - 13 руб. 24 коп. и 18 руб. 14 коп., 25.08.2008 г. - 12 руб. 99 коп., 29.08.2008 г. - 105 руб. 98 коп. на общую сумму 212 рублей 40 коп., которые были отнесены банком согласно пункту 4.4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды в счет оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Между тем в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ соглашение предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по договору от 18.12.2006 г. сумма процентов 90 463 рубля 18 коп. подлежит уменьшению на 1 523 рубля 64 коп. Всего взысканию с Б. и З. в солидарном порядке подлежит по кредитному договору от 18.12.2006 г. 272 622 рубля 92 коп.
По кредитному договору от 20.12.2006 г. сумма процентов 91 520 рублей 37 коп. подлежит уменьшению на 212 рублей 40 коп. Всего взысканию с Б., З. и В. в солидарном порядке подлежит по кредитному договору от 20.12.2006 г. 275 458 рублей 56 коп.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя З. по договору от 18.12.2006 г. и с поручителей З. и В. по договору от 20.12.2006 г. суд обоснованно руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.4 договора поручительства, заключенного между Банком с указанными лицами во исполнение обязательств по кредитным договорам Б. с истцом 18.12.2006 г. и 20.12.2006 г.
Договором поручительства З. от 18.12.2006 г. срок действия которого установлен до 17.12.2013 года и договорами поручительства с З. от 20.12.2006 г. и В. от 04.04.2007 г., срок действия которых установлен до 19.12.2013 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований как к заемщику так и к поручителю судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше срок действия договоров поручительства установлен до 17 и 19 декабря 2013 года, следовательно, на дату обращения с иском в суд поручительство не было прекращено.
Срок исковой давности для предъявления иска также не истек, поскольку как видно из материалов дела, платежи по договорам прекратись по договору от 16.12.2006 г. - с 17.12.2008 г., по договору от 20.12.2006 г. с 19.01.2009 г., то есть, на дату подачи искового заявления 21.04.2011 г. трехлетний срок исковой давности не истек, кроме того, как следует из материалов дела ответчиками о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях, а также письменно, не заявлялось.
Учитывая, что подлежащие взысканию суммы судебной коллегий уменьшены по изложенным выше основаниям, подлежит пересчету размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По требованиям по кредитному договору от 18.12.2006 г. учитывая размер взыскиваемой суммы 272 622 рубля 92 коп. взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5926 рублей, 23 коп., из расчета: 5200 руб. + 72 622 руб. 92 коп. x 1/100, что будет составлять 5926 рублей, 23 коп. /2 = 2963 рубля 12 коп. с каждого ответчика.
По требованиям по кредитному договору от 20.12.2006 г. учитывая размер взыскиваемой суммы 275 458 рублей 56 коп. взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5954 рубля 59 коп., из расчета: 5200 руб. + 75 458 руб. 56 коп. x 1/100, что будет составлять 5954 рубля 59 коп. /3 = 1984 рубля 86 коп. с каждого ответчика.
Доводы жалобы В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение гражданского дела до установления местонахождения З., находящегося в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по фактам мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики Б., В. имели возможность участвовать в рассмотрении исковых требований банка, представлять доказательства своим возражениям. Судом вынесено обоснованное решение, по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года изменить.
Снизить размер суммы, взысканной солидарно с Б. и З. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 18.12.2006 г. до 272 622 рубля 92 копеек.
Снизить размер суммы, взысканной солидарно с Б., З., В. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 20.12.2006 г. до 275 458 рублей 56 копеек.
Снизить размер суммы, взысканной в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б. - до 4947 рублей 98 копеек, с З. - до 4947 рублей 98 копеек, с В. до 1984 рубля 86 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7757/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7757/2012
Судья: Голубева Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Б., З., В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 18.12.2006 г. - 274146 руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с Б., З., В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 20.12.2006 г. - 275670 руб. 96 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б. - 4956 руб. 31 коп., с З. - 4956 руб. 31 коп., с В. - 1985 руб. 57 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд иском к Б., З. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 18.12.2006 в размере 293386 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб. 87 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.12.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. (заемщиком) и З. (поручителем) был заключен указанный кредитный договор на сумму 260 000 руб. под 16% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов. В соответствии с договором поручительства N от 18.12.2006 поручителем по данному договору является З., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, банк обратился с указанным иском в суд.
Кроме того, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к Б., З. и В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.12.2006 в размере 296 470 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164 руб. 71 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.12.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. (заемщиком), З. (поручителем), В. (поручителем) заключен указанный кредитный договор на сумму 260 000 руб. под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском к Б., являющемуся заемщиком, и к З. и В., являющимся поручителями в соответствии с договорами поручительства N от 20.12.2006 и N от 04.04.2007 соответственно. Определением суда от 04.07.2011 гражданские дела о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанным кредитным договорам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не предоставил в суд расчеты задолженности по кредитным договорам, отвечающие требованиям ст. 319 ГК РФ, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований как к заемщику, так и поручителю, в том числе срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела в отношении З. Судом не привлекался дежурный адвокат для представления интересов З.
ОАО АКБ "РОСБАНК" представил в суд возражения на апелляционную жалобу, считает, что обязанности по предоставлению расчетов задолженности по кредитным договорам, на что указывается в жалобе, у банка нет, от ответчиков ходатайство об обязании банка предоставить расчет в суд не поступало. Указание на пропуск срока исковой давности считает необоснованным, так как поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, который на дату предъявления иска не истек. Просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще и своевременно (л.д. 173 - 175) в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) А., действующей на основании доверенности от 15.02.2012 г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, усматривается, что 18.12.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику под поручительство З. был выдан кредит в сумме 260 000 рублей на условиях возвратности под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды и разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 840 рублей (с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 520 руб.).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом: платежи вносились с 17.03.2008 г. с нарушением графика, с 17.12.2008 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
20.12.2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику под поручительство З. и В. выдан кредит в сумме 260 000 рублей на условиях возвратности под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6 840 рублей (с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 520 руб.).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом: платежи вносились с 19.02.2008 г. с нарушением графика, с 19.01.2009 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитных договоров, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой.
Установив, что по кредитному договору от 18.12.2006 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 90 463 рубля 18 коп., задолженность по уплате основного долга на дату рассмотрения дела составляет 183 683 руб. 38 коп., суд взыскал с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19 240 рублей.
Установив, что по кредитному договору от 20.12.2006 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 91 520 рублей 37 коп., задолженность по уплате основного долга на дату рассмотрения дела составляет 184 150 руб. 59 коп., суд взыскал с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20 800 рублей.
Решение истцом не оспаривается.
Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. В силу чего, правильно указав, что ничтожные положения договора не подлежат применению, суд обоснованно отказал банку во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению по договору от 18.12.2006 г. на 1 523 рубля 64 коп., по договору от 20.12.2006 г. на 212 руб. 40 коп. в связи со следующим.
После образования просроченной задолженности с 17 марта 2008 г. по договору от 18.12.2006 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности: 19.03.2008 г. в сумме 35 руб. 77 коп. и 27 руб. 07 коп., 19.08.2008 г. - 26 руб. 69 коп. и 36 руб. 28 коп., 24.11.2008 г. - 541 руб. 46 коп. и 856 руб. 37 коп., на общую сумму 1 523 рубля 64 коп., которые были отнесены банком согласно пункту 4.4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды в счет оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
После образования просроченной задолженности с 19.02.2008 г. по договору от 20.12.2006 г. заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности: 20.02.2008 г. в сумме 16 руб. 71 коп. и 13 руб. 96 коп., 20.06.2008 г. - 13 руб. 73 коп. и 17 руб. 65 коп., 20.08.2008 г. - 13 руб. 24 коп. и 18 руб. 14 коп., 25.08.2008 г. - 12 руб. 99 коп., 29.08.2008 г. - 105 руб. 98 коп. на общую сумму 212 рублей 40 коп., которые были отнесены банком согласно пункту 4.4 условий предоставления кредитов на неотложные нужды в счет оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Между тем в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ соглашение предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по договору от 18.12.2006 г. сумма процентов 90 463 рубля 18 коп. подлежит уменьшению на 1 523 рубля 64 коп. Всего взысканию с Б. и З. в солидарном порядке подлежит по кредитному договору от 18.12.2006 г. 272 622 рубля 92 коп.
По кредитному договору от 20.12.2006 г. сумма процентов 91 520 рублей 37 коп. подлежит уменьшению на 212 рублей 40 коп. Всего взысканию с Б., З. и В. в солидарном порядке подлежит по кредитному договору от 20.12.2006 г. 275 458 рублей 56 коп.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя З. по договору от 18.12.2006 г. и с поручителей З. и В. по договору от 20.12.2006 г. суд обоснованно руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.4 договора поручительства, заключенного между Банком с указанными лицами во исполнение обязательств по кредитным договорам Б. с истцом 18.12.2006 г. и 20.12.2006 г.
Договором поручительства З. от 18.12.2006 г. срок действия которого установлен до 17.12.2013 года и договорами поручительства с З. от 20.12.2006 г. и В. от 04.04.2007 г., срок действия которых установлен до 19.12.2013 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований как к заемщику так и к поручителю судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше срок действия договоров поручительства установлен до 17 и 19 декабря 2013 года, следовательно, на дату обращения с иском в суд поручительство не было прекращено.
Срок исковой давности для предъявления иска также не истек, поскольку как видно из материалов дела, платежи по договорам прекратись по договору от 16.12.2006 г. - с 17.12.2008 г., по договору от 20.12.2006 г. с 19.01.2009 г., то есть, на дату подачи искового заявления 21.04.2011 г. трехлетний срок исковой давности не истек, кроме того, как следует из материалов дела ответчиками о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях, а также письменно, не заявлялось.
Учитывая, что подлежащие взысканию суммы судебной коллегий уменьшены по изложенным выше основаниям, подлежит пересчету размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По требованиям по кредитному договору от 18.12.2006 г. учитывая размер взыскиваемой суммы 272 622 рубля 92 коп. взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5926 рублей, 23 коп., из расчета: 5200 руб. + 72 622 руб. 92 коп. x 1/100, что будет составлять 5926 рублей, 23 коп. /2 = 2963 рубля 12 коп. с каждого ответчика.
По требованиям по кредитному договору от 20.12.2006 г. учитывая размер взыскиваемой суммы 275 458 рублей 56 коп. взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5954 рубля 59 коп., из расчета: 5200 руб. + 75 458 руб. 56 коп. x 1/100, что будет составлять 5954 рубля 59 коп. /3 = 1984 рубля 86 коп. с каждого ответчика.
Доводы жалобы В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение гражданского дела до установления местонахождения З., находящегося в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по фактам мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики Б., В. имели возможность участвовать в рассмотрении исковых требований банка, представлять доказательства своим возражениям. Судом вынесено обоснованное решение, по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года изменить.
Снизить размер суммы, взысканной солидарно с Б. и З. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 18.12.2006 г. до 272 622 рубля 92 копеек.
Снизить размер суммы, взысканной солидарно с Б., З., В. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 20.12.2006 г. до 275 458 рублей 56 копеек.
Снизить размер суммы, взысканной в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Б. - до 4947 рублей 98 копеек, с З. - до 4947 рублей 98 копеек, с В. до 1984 рубля 86 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)